Дело № 22К-454/2022, апелляция

Судья Роговая С.А. Материал № 22к-454/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2022 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания Сидаковой И.А., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

обвиняемой Л., приминающей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кириллова С.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. в интересах обвиняемой Л. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.12.2021 года, которым в отношении:

Л, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 25.01.2022.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой и адвоката, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.12.2021 удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Б. о продлении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 25.01.2022.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что из материалов, представленных в суд ни одно из оснований, указанных в законе, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу объективными доказательствами не подтверждено. По мнению защитника, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, [СКРЫТО] от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не привел мотивов, по которым невозможно избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Л. обвинения не может являться безусловным основанием для продления ей меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Л. и адвокат Кириллов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, избрав в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Уголовное дело №12101070035290044 возбуждено 25.01.2021 следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Б. в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В дальнейшем в одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены 19 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам преступной деятельности П., П., Б., Л. и К.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, крайний раз 11.11.2021 руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Р. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 25.01.2022.

23.08.2021 Л. задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

23.08.2021 Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24.08.2021 постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, крайний раз 21.09.2021 постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 25.12.2021.

Срок содержания обвиняемой Л. под стражей истекал 25.12.2021, в связи с чем, следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Б. обратился в суд с ходатайством о продлении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 25.01.2022.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности Л. к инкриминируемому преступлению и данные о личности обвиняемой.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ей меры пресечения отсутствуют.

При этом, судом учтены доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий и принято во внимание, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Л. может [СКРЫТО] от следствия и суда ввиду возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Л. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей. Судом также обсужден вопрос о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется.

Судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности обвиняемой Л. и с учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.12.2021 года, которым в отношении Л, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 25.01.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 18 января 2022 года.

Председательствующий