Дело № 22К-4529/2021, апелляция

Судья Такушинов А.А. № 22к-4529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Газаевой Л.Н. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Газаевой Людмилы Николаевны, о признании незаконным постановления оперуполномоченного полиции отдела МВД России по Петровскому городскому округу Баранова В.В. от 28.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова М.Ю.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2021 года в Петровский районный суд Ставропольского края в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Газаевой Л.Н., в которой последняя просила Газаева признать незаконным постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Баранова В.В. от 28.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова М.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

09 июля 2021 года постановлением районного суда указанная жалоба Газаевой Л.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Газаева Л.Н. находит постановление районного суда незаконным и необоснованным. Просит учесть, что суд оставил без внимания тот факт, что постановление оперуполномоченного Баранова В.В. от 28.06.21021 вынесено по ч. 3 ст. 327 УК РФ, хотя в заявлении были указаны требования для возбуждения уголовного дела по статье 303 УК РФ. Автор жалобы полает, что проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела отношении Антонова М.Ю. по факту фальсификации материалов гражданского дела не проводилась, что противоречит ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Судом не дана правовая оценка приложенному к жалобе письму Прокуратуры Ставропольского края от 23.12.2020, в котором указано на то, что еще в 2020 года прокуратурой Петровского района была установлена незаконность действий бывшего директора ООО «Агрофирма Победа» в отношении имущества бани, и было объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в области регистрации прав собственности юридического лица и уплате налогов на имущество. Оперуполномоченным Барановым В.В. не добыто доказательств регистрации прав собственности за ООО «Агрофирма Победа» нежилого помещения бани, следовательно, ООО «Агрофирма Победа» платить какие-либо налоги на имущество, собственником которого не является, не должна и не платила, но справку об оплате налогов на имуществе изготовила, тем самым сфальсифицировав доказательства владения и несения бремени ответственности на спорное имущество. Газаева Л.Н. просит отменить постановление Петровского суда от 09.07.2021, вынести частное постановление в адрес ОМВД России по Петровскому ГО в котором обратить внимание руководителей на факты нарушений закона, а также просит истребовать и исследовать в судебном заседании материалы № 3236 от 18.06.2021 года.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов производства, заявитель Газаева Л.Н. обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Петровскому городскому округу Баранова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова М.Ю. по факту фальсификации материалов гражданского дела, которое вынесено не по доводам заявителя, просившего возбудить уголовное дело по ст. 303 УК РФ.

Однако судьей при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы Газаевой Л.Н. не дано оценки изложенным в ней доводам о том, что постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Петровскому городскому округу Баранова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, вынесено не по ее заявлению, так как она просила возбудить уголовное дело в отношении Антонова М.Ю. по ст. 303 УК РФ, и что проверка по данному заявлению не проводилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления суда с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы жалобы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, необходимо истребовать читаемые, надлежаще заверенные копии документов, предоставленные ОМВД в обосновании возражений по жалобе, на основании которые судом принималось решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Газаевой Л.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Газаевой Людмилы Николаевны, о признании незаконным постановления оперуполномоченного полиции отдела МВД России по Петровскому городскому округу Баранова В.В. от 28.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова М.Ю., отменить, апелляционную жалобу заявителя Газаевой Л.Н. – удовлетворить.

Материал производства по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Судья Кочергин В.В.