Дело № 22К-4527/2021, апелляция

Судья Петрич С.М. материал № 22к-4527/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием сторон:

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе Газаевой Л.Н. на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Газаевой Л.Н., в интересах ФИО6, о признании незаконным бездействием действия следователя Чернышевой А.Б. и руководителя следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Свершковой Е.А. при рассмотрении заявления ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12., в порядке ст.159 УК РФ, по факту мошенничества.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2021 года в Петровский районный суд Ставропольского края поступила жалоба Газаевой Л.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать действия следователя Чернышевой А.Б. и руководителя следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому кругу Свершковой Е.А. при рассмотрении заявления ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, в порядке ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, незаконным бездействием, и просила вынести частное постановление в адрес Отдела МВД России по Петровскому городскому кругу.

Постановлением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года отказано в принятии жалобы Газаевой Л.Н., в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Не соглашаясь с постановлением суда, Газаевой Л.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судье надлежало принять к рассмотрению жалобу заявителя и принять по ней мотивированное решение, поскольку жалоба содержит в себе доводы о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Отмечает, что судьей не дана правовая оценка приложенному к жалобе письму Прокуратуры Ставропольского края от 23.12.2020 года, в котором прокуратура указывает на то, что еще в 2020 году прокуратурой Петровского района была установлена незаконность действий ФИО9 в отношении спорного имущества и ФИО9 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в области регистрации прав собственности юридического лица и уплате налогов на имущество.

Просит постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести частное постановление в адрес ОМВД России по Петровскому городскому округу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных в суд материалов, 3 мая 2021 года по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 25 мая 2020 года в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за №, следователем следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому кругу Чернышевой А.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО <данные изъяты>» ФИО9, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением вышестоящего должностного лица руководителем следственного органа - Врио начальника следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу подполковник юстиции Свершковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ как преждевременное и необоснованное с установлением дополнительной проверки в течение 30 суток.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для рассмотрения доводов жалобы заявителя Газаевой Л.Н. о признании действия следователя Чернышевой А.Б. при рассмотрении заявления ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, в порядке ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, незаконным бездействием, поскольку данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено вышестоящим должностным лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, принятое судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Газаевой Л.Н. в интересах ФИО6 о признании незаконным бездействием действия следователя Чернышовой А.Б. и руководителя следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Свершковой Е.А. при рассмотрении заявления ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, по факту мошенничества, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: