Дело № 22К-4523/2021, апелляция

судья Журавлёва Т.Н. № 22к-4523/21

Апелляционное постановление

26 августа 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Лисова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисова А.Н. в интересах Айвазовой Э.И. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года, которым адвокату Лисову А.Н. действующему в интересах Айвазовой Э.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лисова А.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Лисов А.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесенного следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного Управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года жалоба Лисова А.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Лисов А.Н. указывает о несогласии с постановлением судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора, в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ. В данном случае им принесена жалоба на действия ст. следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, следовательно, довод о не подведомственности - не состоятелен. Отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе направлять в суд в электронном виде ходатайства, заявления, жалобы, представления в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, в том числе по вопросам, связанным с исполнением судебного акта. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю - адвокату Лисову А.Н., суд первой инстанции сослался на ее неподсудность Промышленному районному суду г. Ставрополя. Однако данный вывод не основан на фактических обстоятельствах по делу и уголовно-процессуальном законе.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесенного следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного Управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю. Место производства предварительного расследования, как следует из представленного материала, не определялось в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ.

В тоже время вопрос о месте совершения деяния судьей не рассматривался.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 года (с изм. на 5 ноября 2019 года) «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Вопреки выводам судьи, данные требования заявителем соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя поступила в суд в форме электронного документа, которая подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, содержащей все необходимые реквизиты, со сроком действия по 17 марта 2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены постановления судьи первой инстанции с направлением материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года, которым адвокату Лисову А.Н. действующему в интересах Айвазовой Э.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе адвоката Лисова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства вынесенного следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного Управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвоката Лисова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 26 августа 2021 года.

Судья