Дело № 22К-4503/2021, апелляция

Судья Гиевая И.Л. Материал № 22к-4503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при помощнике судьи Афонькине А.Ю., секретаре Бузюк В.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.

обвиняемой Казмерчак В.О., в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Валуйского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуйского С.С. в интересах обвиняемой Казмерчак В.О. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.07.2021 года, которым в отношении:

Казмерчак В.О.,, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 25.09.2021.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.07.2021 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Бобарева С.С. о продлении срока содержания под стражей в отношении Казмерчак В.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 2 месяца 4 суток, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 25.09.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Валуйский С.С. считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению защитника, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Казмерчак В.О. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд не привел мотивов по которым невозможно избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения. Полагает, что единственным основанием продления срока содержания под стражей явилось то, что невозможно закончить предварительное следствие в срок. Просит постановление отменить, избрать в отношении Казмерчак В.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемая Казмерчак В.О. и ее защитник адвокат Валуйский С.С. подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили отменить обжалуемое постановление, приняв во внимание, что первоначальные признательные показания Казмерчак давала под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении Казмерчак В.О. судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения следственных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Уголовное дело №12101070035290044 возбуждено 25.01.2021 в отношении Пшуновой Ф.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в одном производстве с которым соединено 9 уголовных дел, возбужденных по фактам преступной деятельности Пшуновой Ф.Э. и Казмерчак В.О. и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, крайний раз - на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 25.09.2021.

21.02.2021 Казмерчак В.О. задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. �����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�����������????????????�??????????�???????�???????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�???�??????�??????�????????�???�??????�???�???�??????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

26.02.2021 Казмерчак В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемой Казмерчак В.О. под стражей истекал 21.07.2021, в связи с чем, следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Бобарев С.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Казмерчак В.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 2 месяца 4 суток, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 25.09.2021.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности Казмерчак В.О. к инкриминируемому преступлению и данные о личности обвиняемой.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Казмерчак В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ей меры пресечения отсутствуют.

При этом, судом учтены доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий и принято во внимание, что Казмерчак В.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, последняя может [СКРЫТО] от следствия и суда, ввиду возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Казмерчак В.О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей. Судом также обсужден вопрос о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется.

Судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности обвиняемой Казмерчак В.О. и с учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой инстанции не установлено. При этом, в судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом уголовного дела, которое состоит из 5 томов, наличием 2 обвиняемых, тяжестью преступлений, многоэпизодностью дела, проведением следственных действий на территории Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики.

Суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам обвиняемой об оказании на нее давления при даче ею показаний, поскольку они подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.07.2021 года, которым в отношении Казмерчак В.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 25.09.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий