Дело № 22К-4373/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи- Кондратенко Д.Н.,

при секретаре: Ш.,

с участием:

прокурора Б.,

заявителя Я., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката С., представившего ордер № 16Н 064829 от 23 августа 2016 года и удостоверение,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Я. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2016 года, которым в принятии жалобы Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Доложив материалы дела, выслушав мнение заявителя Я., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката С., об отмене постановления суда, мнение прокурора Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с решением начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства прокуратуры Ставропольского края З. по рассмотрению его жалобы о ненадлежащем проведении судебного заседания судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя П. от 19.02.2014 года в ущемление прав осужденного.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2016 года в принятии жалобы было отказано по тем основаниям, что в жалобе не содержится необходимых сведений о том, какой именно вред конституционным правам Я. был причинен, что не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Я. полагает, что постановление судьи подлежит отмене, поскольку суд сделал неправильный вывод о том, что доводы жалобы несвязанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Указывает, что прокурор проявил свое бездействие и не принял мер прокурорского реагирования по его жалобе, в чем, по его мнению, заключается бездействие прокурора З.

В судебном заседании апелляционной инстанции Я. и его адвокат С. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление суда, вернуть для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Б. просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при решении вопроса об отказе в принятии жалобы выполнены.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в соответствии с положением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» исходя из положений части 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Я. ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФЭ, поскольку обжалуемое решение должностного лица не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В постановлении судом сделан правильный вывод о том, что изложенные в жалобе доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в связи с чем, заявителю отказано в принятии жалобы.

Заявитель в своей жалобе не указал, какой ущерб его конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства причинен действиями должностного лица – начальника отдела Прокуратуры Ставропольского края.

Нарушений требований действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления также не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко