Дело № 22К-4371/2016, апелляция

г. Ставрополь 02 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.

адвоката коллегии адвокатов Ставропольского края «Грушевский и партнеры» Бабичева С.Г., представителя [СКРЫТО] А.В., предоставившего ордер №16с039633 от 08.07.2016 года и удостоверение №…, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК … года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабичева С.Г. в защиту интересов [СКРЫТО] А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора юстиции К. Р.Ю., о наложении ареста на имущество по уголовному делу № ….

Разрешено наложить арест на имущество: автомобиль марки «….» регистрационный знак «….» идентификационный номер …., зарегистрированный на Б.А.В., ….. года рождения, до 27.08.2016 года.

установил:

Уголовное дело № … возбуждено 27.08.2015 следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России г. Ставрополю лейтенантом юстиции П. В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ….. УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что ……………………..

Обвиняемым по уголовному делу является: С. С. В., …. года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. С., пр. …..

В ходе предварительного следствия и проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в результате совершенного преступления С. С.В., приобреталось движимое и недвижимое имущество, часть из которого было оформлено в собственность других лиц, а именно: автомобиль марки «…» регистрационный знак «…», который номинально числился в собственности гражданской жены С. С.В. – Б. А.В., а фактически приобретен в октябре 2015 года и находился в пользовании С. С.В.. Также указанное транспортное средство использовалось обвиняемым С. С.В. при передвижении по территории РФ для встречи со своими сообщниками, совершения преступления. Кроме того, данный факт подтверждается полученными результатами оперативно-розыскных мероприятий, прослушивание телефонных переговоров С. С.В. в период с … по …, согласно которым С. С.В., в разговоре со своей матерью С. Т.Н., сообщил, что он приобрел за … … (денежные единицы не уточнил) автомобиль марки «…» и описал приобретенный автомобиль. Описание автомобиля соответствуют автомобилю марки «…» регистрационный знак «…», изъятому в ходе выемки у С. С.В.

Следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майор юстиции К. Р.Ю., обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: автомобиль марки «…» регистрационный знак «….» Идентификационный номер …, зарегистрированный на Б. А. В., … года рождения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2016 года, ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Б.А.В. адвокат Бабичев С.Г., высказывая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить с направлением в районный суд на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции приняты во внимание исключительно мнение следователя, выраженное в обжалуемом постановлении, из которого следует, что С. С.В. совместно с В. Е.А. и М.М.Н., действуя согласованно, в период времени с 01.01.2015 по 03.08.2015, используя реквизиты подконтрольных им организаций, организовали снятие наличных денежных средств, поступивших от контрагентов, на общую сумму … рубля … копейки, после чего, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, за комиссионное вознаграждение в размере не менее …, произвели возврат указанной денежной суммы отправителям.

28.10.2015 года в ходе выемки у подозреваемого С. С.В. обнаружен и изъят автомобиль марки «….» который, как указано следователем, имеет значение для расследуемого уголовного дела.

Полагает, что принятые судом во внимание доводы следователя являются надуманными и необоснованными по следующим основаниям:

Собственником указанной автомашины является Б. А. В., что подтверждается правоустанавливающими документами, изъятыми вместе с автомашиной.

Указывает, что автомобиль марки «…» приобретен Б. А.В. за счет законно полученных собственных средств, для совершения каких-либо противоправных деяний не использовался, предметом преступного посягательства не являлся, средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела также не является.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Б. А.В. – адвокат Бабичев С.Г. просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Судебное решение о наложении ареста на автомобиль основано на нормах уголовно-процессуального законодательства и предоставленных следователем материалах дела, мотивировано и вынесено в пределах полномочий, предоставленных судье ч. 2 ст. 29 УПК РФ на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процессуальных прав [СКРЫТО] А.В. при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся и у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, в частности, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Последнее обстоятельство нашло отражение в представленных материалах дела.

Арестованный автомобиль, как правильно отмечено в постановлении судьи, не относится к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использовалось в качестве орудия преступления. В связи, с чем целесообразно ходатайствовать перед судом о наложении ареста на автомобиль марки «…» который в настоящее время оформлен на имя Б. А. В……. года рождения.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Частью 2 ст. 115 УПК РФ определено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд находит, что постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдений норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, из которых усматривается, что в настоящее время имеются достаточные основания полагать, наложение ареста необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки «….» приобретен Б. А.В. за счет законно полученных собственных средств, для совершения каких-либо противоправных деяний не использовался, предметом преступного посягательства не являлся, средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела также не является, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как видно из представленных в суд документов, автомобиль был приобретен … года т.е. после совершения преступления инкриминируемого С. С.В.. Выбор автомобиля и его оформление происходило с непосредственным участием обвиняемого, о чем свидетельствует Б. А.В. в своих показаниях (…). Из оперативно-розыскных мероприятий видно, что в телефонном разговоре, который состоялся … года С. С.В. сообщает своем маме о приобретении им автомобиля “…” (…).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление от 29 июня 2016 года соответствует положениям ст. 165 УПК РФ и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора юстиции К. Р.Ю., о наложении до 27 августа 2016 года ареста на автомобиль «…» по уголовному делу №…, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.