Дело № 22К-4370/2016, апелляция

Судья Кущ А.А. материал № 22к-4370/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Кобзий О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

Заявителя Велигодского В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Велигодского В.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2016 года, которым жалоба Велигодского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя о неисполнении требования ч. 1 ст. 136 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2016 года, оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125УПКРФ Велигодского В.В..

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. находит постановления суда незаконным и необоснованным. Анализируя нормы закона указывает, что прокурором нарушены требования ч. 1 ст. 136 УПК РФ и в течении более 155 суток им игнорируются уважение чести и достоинства личности, препятствует реализации права на эффективное средство правовой защиты. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ либо жалоба подана ненадлежащим лицом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из смысла оперативного судебного контроля за расследованием уголовных дел, не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, в отношении ВелигодскогоВ.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе Велигодского В.В. установлено, что заявитель обжалует невыполнении прокурором требования ч. 1 ст. 136 УПК РФ в течении длительного времени, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было отказать в принятии к рассмотрению жалобы Велигодского В.В. ввиду отсутствия предмета обжалования.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от 05 июля 2016 года подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета, поскольку изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, принятым судебным решением не нарушены его конституционные права и не затруднен доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ВелигодскогоВ.В. в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, производство по данной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу Велигодского В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья