Дело № 22К-4362/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 августа 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ярового Ф.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2016 года, которым постановлено:

жалобу Ярового Ф.В., ……………., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства А.В.Захарова - возвратить заявителю;

разъяснить заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, выявленных судом.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах жалобы, заслушав выступление заявителя Ярового Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление суда отменить и вынести новое решение, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель [СКРЫТО] Ф.В. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что он обратился в прокуратуру Ставропольского края с заявлением о возбуждении уголовного дела на основании ч.ч. 3-4 ст. 413 УПК РФ в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ, однако прокурор А.В. Захаров согласно письму от 14.04.2016 года незаконно и необоснованно отказал в возбуждении производства по делу, не вынося соответствующего постановления с разъяснением порядка обжалования данного постановления. Заявитель в жалобе сослался на то, что прокурором А.В. Захаровым не соблюдены его обязанности о надлежащем рассмотрении жалоб и обращений граждан, чем было нарушено право заявителя на доступ к правосудию. Просил суд рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, истребовать материалы производства за № ………… из прокуратуры Ставропольского края для исследования в судебном заседании.

Суд возвратил жалобу для устранения недостатков мотивируя тем, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений и составлена с нарушением требований ст. 125 УПК РФ - не конкретизировано, какой именно вред конституционным правам Ярового Ф.В. был причинен действиями либо бездействием должностного лица, резолютивная часть жалобы не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Ф.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в его жалобе указаны конкретные действия должностного лица, которые им обжалуются, а именно действия прокурора А.В. Захарова, выразившиеся в не разъяснении ему прав дальнейшего обжалования решения, а также ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Утверждает, что действиями прокурора А.В. Захарова причинен ущерб его конституционным правам, а также праву на справедливое разбирательство дела. Просит постановление суда отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет жалобы Ярового Ф.В. о признании незаконным действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства А.В.Захарова по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение, не входит в предмет ст.125 УПК РФ, поскольку должны быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российский Федерации», Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, как данное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, по делу надлежит вынести новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 125, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2016 года по жалобе Ярового Ф.В. отменить.

Отказать в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Ярового Ф.В. на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства А.В.Захарова.

Судья Г.А. Гукосьянц