Дело № 22К-4353/2016, апелляция

судья Приходько В.С. материал № 22-4353/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Капорина Е.Е.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора Попова Т.О.,

представителя заявителя адвоката Умаханова А.З.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] М.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. (фактически Георгиевского межрайонного прокурора Бочарникова С.А.) от 12.04.2016 г. № ж 2161601 на его обращение в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности соседей заявителя, потерпевших и свидетелей его обвинения, Ж., Б., К., К., У., В., М. и т.д., которые 21.08.2011 г. в 22.20 - 22.30 напали на него и его бывшую жену Алибаеву З.А., не пуская их пользоваться общими воротами, калиткой, лазом на чердак и т.д., установленные с 1953 г., а также о хищении мобильного телефона и денег в сумме …..долларов США и 2 коллекционных монет,

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав адвокат Умаханова А.З.У. об отмене постановления и удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Осужденный [СКРЫТО] М.А. обратился в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. от 12.04.2016 г. № 922ж - 2013/550 на его обращение в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности потерпевших и свидетелей его обвинения, Ж., Б., К., К., У., В., М. и т.д., которые 21.08.2011 г. в 22.20 - 22.30 напали на него и его бывшую жену Алибаеву З.А., не пуская их пользоваться общими воротами, калиткой, лазом на чердак и т.д. установленные с 1953 г., а также о хищении мобильного телефона и денег в сумме …….. долларов США и 2 коллекционных монет.

Постановлением Георгиевского городского суда от 15 июля 2016 года в принятии жалобы к рассмотрению заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – осужденный [СКРЫТО] М.А. указывает, что данное постановление не законно т.к. он обжаловал в суд решение заместителя прокурора г. Георгиевска Золтухина Д.А. от 12.04.2016г. №ж216-1601 об отказе принять меры по заявлению в прокуратуру от 06.04.2016г. его бывшей жены Алибаевой З.А., а не решение прокурора Бочарникова С.А. от 12.04.2016г. Он просил суд в своей жалобе от 04.05.2016г. запросить решение заместителя прокурора Золтухина Д.А. от 12.04.2016 №ж 2161601, что судом не сделано. Просит постановление отменить, всех лиц по делу опросить на полиграфе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе [СКРЫТО] М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленному материалу, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой, по сути, оспаривает ответ заявителю от 12.04.2016 г. за № 922ж - 2013/550, о том, что доводы жалобы [СКРЫТО] М.А. о привлечении к головной ответственности соседей заявителя, потерпевших и свидетелей его обвинения, Ж., Б., К., К., У., В., М. и т.д., которые 21.08.2011 г. в 22.20 - 22.30 напали на него и его бывшую жену Алибаеву З.А., не пуская их пользоваться общими воротами, калиткой, лазом на чердак и т.д., установленные с 1953 г., а также о хищении мобильного телефона и денег в сумме ………. долларов США и 2 коллекционных монет, неоднократно проверялись и не нашли своего подтверждения, а переписка с заявителем прекращена 12.12.2013г.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически доводы жалобы направлены на оспаривание решения (ответа) Георгиевского межрайонного прокурора Бочарникова С.А. на обращение заявителя не связанного с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному, оценка которым дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Поскольку, в жалобе заявителя доводы направлены на оспаривание доказательств по уголовному делу, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, так как суд первой инстанции запросил ответ от 12.04.2016г. № 922ж - 2013/550 и установил, что фактически он направлен не заместителем Георгиевского межрайонного прокурора Золотухиным Д.А., а Георгиевским межрайонным прокурором Бочарниковым С.А.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. (фактически Георгиевского межрайонного прокурора Бочарникова С.А.) от 12.04.2016 г. № ж 2161601 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.