Дело № 22К-4352/2016, апелляция

Дело № 22-4352/2016 Судья Приходько В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] М.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В принятии жалобы [СКРЫТО] М.А. на отказ Георгиевского межрайонного прокурора отвечать на его заявление от 11 февраля 2016 года и принятии мер в отношении потерпевших Жашкевичей, которые являлись потерпевшими по другому уголовному делу и имели травмы, повлекшие тяжкий вред их здоровью, еще до конфликта с ним, а свалили вину на него, к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Горбатко Л.И., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В Георгиевский городского суд Ставропольского края обратился [СКРЫТО] М.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ Георгиевского межрайонного прокурора отвечать на его заявление от 11 февраля 2016 года о принятии мер в отношении потерпевших Жашкевичей, которые являлись потерпевшими по другому уголовному делу и имели травмы, повлекшие тяжкий вред их здоровью, еще до конфликта с ним, а переложили вину на него.

Постановлением Георгиевский городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года [СКРЫТО] М.А. отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] М.А. просит постановление отменить, как незаконное. Указывает, что потерпевшие получили тяжкий вред до конфликта с ним, он их по затылку не бил. По данному факту обращался в прокуратуру города Георгиевска, но ответа не получил.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23.12.2010г. № 31, 09.02.2-12г. № 3, от 28.01.2014г. № 2 и от 24.05.2016г. № 23) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднит доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба [СКРЫТО] М.А. не связана с осуществлением прокуратурой уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и поэтому не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, поскольку они не отвечают требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья