Дело № 22К-4335/2013, апелляция

г. Ставрополь 22 августа 2013 года

Судья Ставропольского краевого суда Былинкин В.П.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года, которым отказано в принятии жалобы и возвращении ее для устранения недостатков, поданной [СКРЫТО] М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления УУП МО МВД России «Георгиевский» Кудинова В.Г. от 13 марта 2013 незаконным и возложении обязанностей проведения следственного эксперимента и технической экспертизы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же не отвечающим требованиям УПК РФ.

Просит постановления суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение либо о признании незаконным или необоснованным действий или решений соответствующего лица и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо оставлении жалобы без удовлетворения

Заявитель в жалобе должен указать какими именно действиями либо бездействием и какого должностного лица, по его мнению, нарушены его права, а так же в чем именно выразилось нарушение его конституционных прав, прав как участника уголовного судопроизводства, в чем именно затруднен его доступ к правосудию, с представлением конкретных доказательств в обоснование своих доводов.

Суд считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что в жалобе отсутствуют конкретные доводы и мотивы по которым заявитель просит признать постановление УУП МО МВД России «Георгиевский» Кудинова В.П. незаконным, не конкретизировано в чем конкретно выразилось нарушения допущенные данным должностным лицом, какие нарушения в отношении самого заявителя повлекли нарушение его права на доступ к правосудию, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам. Кроме того, не указаны конкретные данные и адреса заинтересованных лиц, подлежащих вызову в суд, а так же не приложены надлежаще заверенные копии обжалуемого постановления и иных документов, имеющих значение для разрешения дела по существу и не приложены копии жалоб по числу заинтересованных лиц, подлежащих вызову в суд.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в жалобе не указаны конкретные незаконные действия должностного лица, по мнение заявителя нарушившие его права, что не позволяет суду в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК определить круг должностных лиц, а так заинтересованных лиц подлежащих вызову в суд для непосредственного и объективного рассмотрения жалобы по существу, а так же истребовать необходимые для полного выяснения обстоятельств дела материалы и документы.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения судьей.

При таких обстоятельствах, принятое по жалобе заявителя решение – является законным и обоснованным, а доводы жалобы – являются опровергнутыми постановлением суда и имеющимися материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года, которым отказано в принятии жалобы осужденного [СКРЫТО] М.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления УУП МО МВД России «Георгиевский» Кудинова В.Г. от 13 марта 2013 незаконным и возложении обязанностей проведения следственного эксперимента и технической экспертизы и которым жалоба возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.П. Былинкин