Дело № 22К-4316/2022, апелляция

судья Хетагурова М.Э. 22к-4316/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Семенюке А.В.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвокатов Арушаняна М.Ю. и Бенедюк М.С.,

обвиняемого Сафонова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах Псел Е.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Иваницкого В.В. о продлении срока ареста на имущество принадлежащее Псел Елене Александровне, по уголовному делу № 12102007704000100, на 3 месяца, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 19 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Арушаняна М.Ю., обвиняемого Сафонова А.Н. и адвоката Бенедюк М.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2022 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Иваницкого В.В. о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № 12102007704000100, на 3 месяца, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 19 октября 2022 года, принадлежащее на праве собственности Псел ФИО19:

-землю сельскохозяйственного назначения 46000 кв.м., с кадастровым номером 26:15:160301:66, по адресу: <адрес>, земли СПК «Правокубанский»;

-<адрес>,6 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:2677, по адресу: <адрес>;

-<адрес>,6 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030816:415, по адресу: <адрес>;

-<адрес>,9 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030117:357, по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение 91,9 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011503:13468, по адресу: <адрес>;

-автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак У001РА/01, 2016 года выпуска, VIN WBSKW810Х00Р69036;

-автомобиль BMW Х 7, государственный регистрационный знак Е007МЕ/126, 2020 года выпуска, VIN №;

-автомобиль ToyotaCamry, государственный регистрационный знак К664МС/126, 2019 года выпуска, VIN №.

-двухкомнатную квартиру, планируемой общей площадью 67,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, литера Е;

-1/2 доли жилого дома площадью 449,7 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:2024, расположенного по адресу: <адрес>;

-1/4 доли жилого дома площадью 449,7 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:2024, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-1/4 доли жилого дома площадью 449,7 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:2024, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3;

-1/2 доли земельного участка площадью 812 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:246, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-1/4 доли земельного участка площадью 812 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:246, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-1/4 доли земельного участка площадью 812 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:246, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. указывает о не согласии с постановлением суда ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд был связан с обстоятельствами того же преступного события и оценкой доказательств, преступного происхождения спорного имущества Псел Е.А., по которым было высказано осуждение в постановлениях от 18 сентября 2021 года о продлении срока ареста и от 3 декабря 2021 года о наложении ареста. Полагает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ соответствующие выводы суда относительно родственных связей Сафонова Б.А., Сафоновой М.А. и принадлежности квартиры на праве собственности Псел Е.А. фактически основаны на не исследованных в судебном заседании материалах. Отмечает, что фактически вывод суда о том, что находящееся в собственности Псел Е.А., Сафонова Б.А. и Сафоновой М.А. имущество, в отношении которого следователем заявлено ходатайство о продлении срока ареста, принадлежат Сафонову А.Н. и получены им в результате преступных действий, судом и следственным органом сделан исключительно на основании рапорта старшего уполномоченного по ОВД 17 отдела («К») оперативного управления ГУСБ МВД России Гладких А.В. от 26 июля 2021 года. Указывает на то, что Сафонов А.Н. не имеет никакого отношения к приобретению имущества, находящегося в собственности Псел Е.А., в том числе к возведению жилого дома по ул. Сипягина, 17 в г. Ставрополе. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей такого ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Однако указанные положения закона не выполнены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства старшего следователя о продлении срока ареста на имущество Псел Е.А.

Так, из материала судебного производства не усматривается, что собственник имущества Псел Е.А., обвиняемый по уголовному делу № 12102007704000100 Сафонов А.Н., защитники обвиняемого – адвокаты Андриенко А.В. и Шишов С.В. были уведомлены судом о дате, месте и времени судебного заседания. В материалах судебного не имеется сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения лица, продление ареста на имущество которой явилось предметом рассмотрения суда, а также вышеуказанных иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением и приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал - возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить и исследовать все имеющие значение для разрешения ходатайства старшего следователя обстоятельства и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Иваницкого В.В. о продлении срока ареста на имущество принадлежащее Псел ФИО20, отменить.

Материал с ходатайством старшего следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23 августа 2022 года.

Судья