Дело № 22К-4314/2022, апелляция

Судья Хетагурова М.Э. материал № 22к-4314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 августа 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

обвиняемого Сафонова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю., поданную в интересах Сафонова …, на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2022 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения, принятого по материалу, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2022 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД шестого отдела управления по расследованию ОВД Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о продлении срока ареста на имущество Сафонова Н.А., с сохранением ранее установленных ограничений, на 03 месяца, то есть до 19 октября 2022 года, в отношении:

- автомобиля марки/модели Renault Kaptur, государственный регистрационный знак …, 2020 года выпуска, идентификационный номер …;

- автомобиля марки/модели Mersedes-BenzS 500 4 MATIC, государственный

регистрационный знак …, 2012 года выпуска, идентификационный номер ….

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что судья Хетагурова М.Э. высказывала свое мнение относительно того, что спорное имущество Сафонова Н.А. приобретено Сафоновым А.Н. на доходы от преступной деятельности и оформлено в целях сокрытия источников дохода на третье лицо - Сафонова Н.А. Считает, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Участие одного и того же судьи в рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество и продлении срока ареста ставит под сомнение его объективность и беспристрастность. Указывает, что материалы судебного производства не содержат ни одного доказательства, указывающего на то, что принадлежащее Сафонову Н.А. имущество фактически принадлежит обвиняемому Сафонову А.Н. и оно приобретено на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемого ему преступления. Данный вывод судом и следственным органом сделан исключительно на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») оперативного управления ГУСБ МВД России Гладких А.В. Однако в материалах судебного производства отсутствуют сведения о закреплении надлежащим процессуальным путем изложенных в рапорте оперативного сотрудника от 1 сведений о приобретении Сафоновым А.Н. на преступные доходы автомобилей, а также о Фиктивном оформлении их на своих родственников. Указывает, что в материалах судебного производства отсутствует постановление о представлении следователю либо в суд результатов ОРД оперуполномоченного, что свидетельствует о незаконном источнике происхождения данного рапорта. Показания свидетеля Петренко А.Ю. также не могут являться относимыми доказательствами преступного происхождения арестованных автомобилей, поскольку в показаниях свидетеля нет никаких упоминаний ни о Сафонове Н.А., ни о принадлежащих ему арестованных автомобилях. Обращает внимание на то, что на протяжении более 25 лет Сафонов Н.А. осуществлял трудовую деятельность, накапливая сбережения, конвертируя их значительную долю в иностранную валюту. В период с 2009 по 2016 годы Сафонов Н.А. являлся директором ООО «ГАЗ-ОПТ». С 2016 года Сафонов Н.А. состоит в должности главы муниципального образования станицы Новомарьевской Шпаковского муниципального округа. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ общая сумма доходов Сафонова Н.А. составила: в 2017 году - 656 158 руб., в 2018 году - 629 969,86 руб., в 2019 году - 708 164,64 руб., в 2020 году- 820 698,97 руб., в 2021 году - 630 595,52 руб. Кроме того, с 2003 года Сафонов Н.А. является инвалидом 2 группы и помимо пенсии по старости получает также страховую пенсию по инвалидности. У Сафонова Н.А., начиная с 1985 года, всегда в собственности имелись транспортные средства, в частности, арестованный автомобиль марки Mersedes-Benz, приобретен Сафоновым Н.А. на основании договора купли-продажи от 17.07.2017 года за 2 050 000 руб. Стоимость данного автомобиля в размере 1 930 000 руб. оплачена денежными средствами, вырученными от продажи в 2017 году ранее принадлежавшего Сафонову Н.А. автомобиля INFINITI. Остальные 120 000 руб. доплачены из личных сбережений Сафонова Н.А. При этом Сафонов Н.А. задекларировал источник получения средств, за счет которых был приобретен спорный автомобиль, что подтверждается справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Арестованный автомобиль Renault Kaptur, приобретен Сафоновым Н.А. для своей дочери Екатерины на основании договора купли-продажи от 30.11.2020 года № 1412-20/002543 за 1 415 000 руб. Стоимость данного автомобиля в размере 800 000 руб. оплачена за счет личных сбережений Сафонова Н.А., а оставшаяся часть цены автомобиля в размере 615 000 руб. оплачена за счет денежных средств Банка «СЕТЕЛЕМ БАНК» в рамках заключенного кредитного договора от 30.11.2020 года. Впоследствии кредит был погашен заемными денежными средствами, чему подтверждением является расписка от 01.02.2021 года. Более того, Сафонов Н.А., являясь государственным служащим, ежегодно с 2016 года представляет сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе в отношении своей супруги Сафоновой С.А. Арестованные автомобили Renault Kaptur, и Mersedes-Benz отражены в справках Сафонова Н.А. за 2018 и 2020 годы. По результатам проверки, проведенной прокуратурой, нарушения законодательства, регламентирующего вопросы представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, при представлении справок Сафоновым Н.А. и его супругой Сафоновой С.А. за 2018 год не установлены. Согласно информации администрации Шпаковского муниципального округа нарушения вышеуказанного законодательства не выявлены и при проверке представленных Сафоновым Н.А. и его супругой Сафоновой С.А. справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются: показаниями Сафонова Н.А. и его супруги Сафоновой С.А., данными в качестве свидетелей по расследуемому уголовному делу; выпиской из ЕГЮРЛ в отношении ООО «ГАЗ-ОПТ»; бухгалтерской отчетностью за 2011-2016 годы; справками о доходах Сафонова Н.А. по форме 2-НДФЛ за 2016-2021 годы; справками ГУ УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края по форме № 2 в отношении Сафонова Н.А. за 2016-2020 годы; договором купли-продажи транспортного средства от 17.07.2017; паспортом транспортного средства Mersedes-Benz; условиями гарантии автомобиля марки Renault Kaptur, договором купли-продажи автомобиля от 30.11.2020 года № 1412-20/002543; актом приема- передачи автомобиля по договору от 30.11.2020 года № 1412-20/002543; индивидуальными условиями договора от 30.11.2020 года № 04105012903; графиком платежей к договору от 30.11.2020 года № 1412-20/002543; распиской от 01.02.2021 года о получении, заемных денежных средств; информацией администрации Шпаковского муниципального округа от 24.08.2021 года; представлением прокурора; справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Сафонова Н.А. и Сафоновой С.А. за 2018 год и 2020 год; удостоверением от 25.09.2003 года № 013824 получателя пенсии по инвалидности Сафонова Н.А.; договором от 21.02.2013 года № 210213/1 купли-продажи транспортного средства INFINITI; актом приема-передачи автомобиля INFINITI от 21.02.2013 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру №210213/1 от 21.02.2013 года. Адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по СКФО 19 июля 2021 года в отношении должностных лиц МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что обвиняемый по данному уголовному делу Сафонов А.Н. на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел и фиктивно оформил на своего отца Сафонова Н.А. следующее имущество: автомобиль марки/модели Renault Kaptur, государственный регистрационный знак …; автомобиль марки/модели Mersedes-BenzS 500 4 МАТ1С, государственный регистрационный знак ….

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 года, с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2022 года, на имущество находящееся в собственности Сафонова Н.А. - автомобиль марки/модели Renault Kaptur, государственный регистрационный знак …, 2020 года выпуска, идентификационный номер (…; автомобиль марки/модели Mersedes-BenzS 500 4 МАТ1С, государственный регистрационный знак …, 2012 года выпуска, идентификационный номер … наложен арест с установлением ограничений, связанных с установлением запрета распоряжаться, данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может являться отчуждение и обременение данного имущества. Впоследствии арест на указанное имущество неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз постановлением того же суда до 19 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа до 19 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. ст. 115.1, 165 УПК РФ, предусматривающих порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста наложенного на имущество, принадлежащее Сафонову Н.А., суд первой инстанции руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что основания, по которым этот арест был наложен, своего значения не утратили и сохраняют свою актуальность в период рассмотрения уголовного дела, являются правильными.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о продлении срока ареста на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано соответствующим руководителем следственного органа. В ходатайстве изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста имущества, а также указан срок, на который он испрашивается. К ходатайству приложены материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым в постановлении дана надлежащая оценка. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в разрешение вопроса о достаточности доказательств. При этом целью судебного разбирательства, по итогам которого суд постановляет окончательное решение по делу, и является установление фактических обстоятельств дела, конкретной деятельности обвиняемого и наличие либо отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления, а также вопросы по разрешению гражданского иска.

Как правильно указал суд, из содержания ходатайства и представленных в его обоснование материалов усматривается, что орган предварительного следствия представил достаточные данные, дающие основания полагать, что имущество, зарегистрированное на имя Сафонова Н.А., получено в результате преступных действий обвиняемого Сафонова А.Н. и фактически принадлежит ему. Продление срока ареста на указанное выше имущество необходимо для обеспечения сохранности имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества, взыскания штрафа.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2022 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Сафонова … оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов