Дело № 22К-4313/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2022 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Ускове С.В.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

обвиняемого С.А.Н.

адвоката Давыдова А.А.,

заинтересованного лица Г.В.А.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Арушаняна М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арушаняна М.Ю. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2022 г., которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Г.В.А.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Г.В.А., адвоката Арушаняна М.Ю., обвиняемого С.А.Н. и адвоката Давыдова А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Иваницкого В.В. о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № -----

Продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Г.В.А., автомобиль ----, государственный регистрационный знак ------, на 3 месяца 00 суток, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 19 октября 2022 г., с установлением ограничений, связанных с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли – продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что ранее постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 г. (судья Хетагурова М.Э.) продлевался срок, наложенный на автомобиль -----, находившийся в тот период времени в составе арестованного имущества П.Е.А., при этом при принятии данного решения судья Хетагурова М.Э. высказывала свое мнение относительно того, что имущество П.Е.А., в том числе и спорный автомобиль приобретено С.А.Н. на доходы от преступной деятельности и оформлено в целях сокрытия источников дохода на третье лицо, что свидетельствует о нарушении уголовно – процессуального законодательства (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). По мнению адвоката, материалы судебного производства не содержат ни одного доказательства, указывающего на то, что принадлежащее Г.В.А. имущество, фактически принадлежит обвиняемому по уголовному делу – С.А.Н. и приобретено на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемого ему преступления; в нарушение ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в ходатайстве следователя не изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество Г.В.А.; обосновывая данное ходатайство необходимостью обеспечения приговора в части гражданского иска, следователь Иваницкий В.В. не учел, что гражданский иск никем не заявлен. Далее указывает, что в материалах судебного производства отсутствуют сведения о закреплении надлежащим процессуальным путем изложенных в рапорте оперативного сотрудника Г.А.В. от 26.07.2021 г. сведений о приобретении С.А.Н. на преступные доходы автомобилей, а также о фиктивном оформлении их на своих родственников, отсутствует постановление о предоставлении следователю либо в суд результатов ОРД оформленных рапортом от 26 июля 2021 г., что свидетельствует о нарушении ведомственного нормативно – правового акта и незаконном источнике происхождения данного рапорта. Обращает внимание, что Г.В.А. приобрел данный автомобиль у П.Е.А. на основании договора купли – продажи от 17 июля 2021 г., условия договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства в счет оплаты автомобиля переданы лично П.Е.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенный на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из ходатайства старшего следователя и представленных материалов, уголовное дело № ---- возбуждено 19 июля 2021 года управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении С.А.Н., Т.А.П., А.А.М., М.В.Ю., М.Е.Н., С.Е.Н., П. В.В., Г.В.Н. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства старшего следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продление срока наложения ареста на имущество.

Судом верно установлено, что следователь фактически обратился с ходатайством о продлении ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, и установлен срок, на который наложен арест на имущество в пределах срока предварительного расследования, с учетом положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, полученным из 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России подозреваемый С.А.Н. на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел и фиктивно оформил на свою гражданскую супругу П.Е.А. ряд объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе автомобиль ------.

Как установлено органами следствия, с целью дальнейшего сокрытия незаконного источника дохода, в счет которого был приобретен вышеуказанный автомобиль, 23 июля 2021 г. он был переоформлен на Г.В.А.

Таким образом, органами следствия установлено, что вышеуказанное имущество фактически принадлежало обвиняемому С.А.Н. и было фиктивно оформлено на третьих лиц, с целью сокрытия фактической принадлежности имущества, а также с целью избежать его изъятия органами следствия.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические, конкретные обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся в собственности Г.В.А.

Так, из материалов производства следует, что, по версии следствия, свою преступную деятельность С.А.Н. начал осуществлять не позднее 01 января 2017 г.

К указанному же периоду относится приобретение П.Е.А. имущества, впоследствии реализованного Г.В.А., о продлении наложении ареста на которое ходатайствует следователь.

С учетом того, что С.А.Н. проживал совместно с П.Е.А. с которой поддерживает близкие отношения с 2010 г., они имеют совместного ребенка, основания полагать, что имущество П.Е.А. приобретено в результате преступных действий С.А.Н. являются достаточными для принятия решения об аресте имущества, отчуждение которого в пользу Г.В.А. произведено в июле 2021 г.

Указанные обстоятельства очевидны и следуют из сведений, имеющихся в материале производства, представленного с ходатайством следователя. При этом фактические обстоятельства, сведения о которых содержатся в материале, лишь дублируются в рапорте оперуполномоченного Г.А.В. от 26 июля 2021 г., с содержанием и порядком предоставления которого органу следствия не соглашается адвокат в жалобе.

Вопреки доводам жалобы о том, что арест на автомобиль ----- был фактически наложен дважды, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее данный автомобиль принадлежал П.Е.А., и в связи с его переоформлением на Г.В.А. еще до обращения с ходатайством о наложении ареста на имущество П.Е.А., следователь направил в суд ходатайство о наложении ареста на данный автомобиль, как на имущество, принадлежащее Г.В.А.

Ограничений права (обременений) на вышеуказанное имущество не зарегистрировано, и оно не относится к имуществу, на которое, в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Направленное в суд ходатайство старшего следователя Иваницкого В.В. является мотивированным, вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, что в полном объеме соответствует требованиям закона.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований позволяющих продлить срок наложения ареста на имущество Г.В.А., о котором ходатайствует орган следствия, в целях сохранности указанного имущества, обеспечения исполнения приговора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен, как следователем, так и судом, при рассмотрении дела по существу либо в ином судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката, арест накладывается (продлевается) с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона. Данная мера процессуального принуждения находится под эффективным судебным контролем и с учетом представленных суду материалов является очевидным, что оставление ходатайства старшего следователя без удовлетворения либо отмена ареста, могут повлечь невосполнимые негативные последствия для интересов органа предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись достаточные основания для продления срока ареста на имущество Г.В.А. до 19 октября 2022 года, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения сохранности имущества, возможно полученного в результате преступных действий обвиняемых по уголовному делу № -----.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2022 г. о продлении срока ареста, наложенного на имущество Г.В.А., до 19 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.