Дело № 22К-4304/2022, апелляция

судья Журавлёва Т.Н. № 22к-4304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 августа 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А.

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

заявителя К.С.Н., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе заявителя К.С.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2022 года, которым прекращено производство по жалобе К.С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя К.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Горбатко Л.И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

К.С.Н. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления прокурора г. Ставрополя Ш.О.Н. от 25 ноября 2021 года, об отказе в удовлетворении жалобы К.С.Н. о несогласии с постановлением заместителя прокурора г. Ставрополя К.С.И. от 30 сентября 2021 года по результатам проверки жалобы заявителя от 20 сентября 2021 года

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции производство по жалобе К.С.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе с дополнениями К.С.Н. полагает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что судьей оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Мотивы, принятого решения нельзя признать обоснованными, так как жалоба содержит все необходимые сведения и конкретное требование об устранении допущенных нарушений.

Судом оставлен без внимания поставленный в жалобе вопрос о признании законным бездействия самих сотрудников ОД ОП № 3 УМВД по г. Ставрополю.

Считает, что его жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и оснований для прекращения производства по жалобе не имелось.

То обстоятельство, что в жалобе указано требование и о признании бездействий сотрудников ОД ОП № 3 УМВД по г. Ставрополю, не свидетельствует о наличии оснований, препятствующих принятию жалобы к производству суда.

Просит признать незаконным и отменить постановление прокурора г. Ставрополя, а также все предыдущие решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив материалы, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в редакции от 23.12.2010 г. N 31, от 09.02.2012 г. N 3, от 28.01.2014 г. N 2) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов производства, К.С.Н. не согласен с постановлением прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ш.О.Н. об отказе в удовлетворении жалобы К.С.Н. от 10 июня 2021 года, рассмотренной в порядке ст. 124 УПК РФ.

С доводами заявителя о необоснованном прекращении производства по жалобе согласиться нельзя, так как они не основаны на правильном толковании закона.

В жалобе, направленной в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизировано, каким образом обжалуемое решение причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затрудняет доступ к правосудию.

Фактически прокурором рассмотрены и получили оценку в постановлении доводы К.С.Н., касающиеся бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю при проведении доследственной проверки по заявлению К.С.Н. по уголовному делу №11801070070023631.

Вместе с тем доводы о несогласии с решением прокурора, принятым в порядке ст. 124 УПК РФ, подлежат обжалованию в ином порядке.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие предмета судебной проверки, суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2022 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К.С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья