Дело № 22К-4289/2017, апелляция

судья Мальцева Е.Н. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2017

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием

подсудимого Т В.Б.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Т В.Б. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

в отношении подсудимого Т В Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. О, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 (6 эпизодов), ч. 4 ст.159 УК РФ (15 эпизодов).

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Т В.Б. и его адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Т В.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> в отношении Т В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.ФИО6Б. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено <адрес>вым судом, Т В.Б продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 10.07 2017 года.

Уголовное дело в отношении Т В.Б. находится на стадии судебного следствия в Промышленном районном суда <адрес>.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Т В.Б. срока содержания под стражей сроком на 3 месяца.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенно ходатайство государственного обвинителя, Т В.Б. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый Т В.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Выводы суда о необходимости оставления в отношении подсудимого Т В.Б. меры пресечения в виде содержание под стражей и невозможности ее отмены, и избрания в отношении него иной меры пресечения, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, а также того обстоятельства, что рассмотрение уголовного дела в суде не окончено, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что подсудимый Т В.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Т В.Б., установленный апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции к указанному сроку не представилось возможным, т.к. было необходимо допросить подсудимых, окончить судебное следствие, перейти к прениям сторон и предоставить подсудимым последнее слово.

При принятии решения о продлении срока содержания подсудимого Т В.Б. под стражей, суд учел, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражей, избранной в отношении обвиняемого.

Т В.Б. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, при этом установленные постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последующими судебными постановлениями о продлении срока содержания под стражей, а также постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в т.ч. сведения о том, что ранее Т В.Б., скрылся от органов следствия, данные о его личности, свидетельствуют о том, что подсудимый может вновь скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по настоящему делу.

Учитывая обстоятельства дела, данные, исследованные судом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, с учетом конкретной стадии уголовного судопроизводства – рассмотрения уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции полагает невозможным избрание в отношении Т В.Б. иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, т.ч. домашнего ареста и залога, и приходит к выводу о необходимости продления срок содержания под стражей Т В.Б.

Доводы подсудимого о невозможности продления ему срока содержания под стражей в связи с его обвинением в совершении в совершении преступлений, включенных в перечень ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, являются несостоятельными, т.к. содержание постановления о привлечении Т В.Б. в качестве обвиняемого свидетельствует о наличии обвинений, не связанных с предпринимательской деятельностью, эти доводы также противоречат п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, т.к. подсудимый ранее скрывался от органов предварительного следствия.

При принятии решения в отношении Т В.Б. суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Т В.Б., сведения о его личности - его возраст, род занятий и семейное положение, состояние здоровья, то, что Т В.Б. является гражданином РФ, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительство на территории РФ, где зарегистрирован в установленном порядке, по месту жительства характеризуется положительно, подсудимый женат, имеет постоянное место работы.

Вместе с тем, указанные данные о личности, при наличии установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также того факта, что Т В.Б. ранее скрылся, не могут быть признаны достаточными самостоятельными основаниями к отказу в продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Доводы подсудимого о невозможности продления срока содержания под стражей в связи с избранием меры пресечения Т В.Б. по другому уголовному делу не основаны на его материалах, т.к. уголовное дело №было выделено из уголовного дела №, кроме того, решение о продлении срока содержания под стражей принимается судом по конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у Т В.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда о продлении меры пресечения в отношении Т В.Б., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при изготовлении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в вводной и описательно-мотивировочной части постановления была допущена техническая ошибка в части указания фамилии подсудимого « Тар » вместо «Тат», которая не повлияла на правильность выводов суда, но подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому Т В Б сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в вводной и описательно-мотивировочной части постановления фамилию подсудимого «Т».

В остальной части Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Т В.Б. – без удовлетворения.

Судья ФИО7