Дело № 22К-4287/2017, апелляция

Дело № 22к-4287/17 судья Кущ А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Бушман А.О.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сапронова М.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополь следственного управления, Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Денисова В.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Яровому Н.В. ***.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выступления прокурора Богданова А.С., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего представление удовлетворить, постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № *** возбуждено *** года следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Денисовым В.А по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в отношении Ярового Н.В.

[СКРЫТО] Н.В., являлся в период времени с *** по *** директором «***» и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. [СКРЫТО] Н.В., организовал включение заведомо ложных сведений о результатах финансово - хозяйственной деятельности «***» книги покупок. Следовательно, в результате отраженных в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, книгах покупок «***» и иных документах бухгалтерского учета, сведений о мнимых сделках, совершенных между «***» и «***», у «***» неправомерно возникало право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. После чего [СКРЫТО] Н.В., в период времени с 01.01.2013 по 25.01.2016 года, представил в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость *** с заведомо ложными сведениями, включив в них сведения по финансовым сделкам, заключенным с «***», тем самым занизив суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежащие вычету, на общую сумму *** рублей.

В результате своих преступных действий [СКРЫТО] Н.В., в период времени с 01.01.2013 года по 25.01.2016 года, умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере *** рублей. Доля неуплаченных «***» налогов к сумме налогов, подлежащих к уплате в бюджет за период в пределах трёх финансовых лет подряд, составляет 72,62 %.

15.05.2017 Промышленным районным судом города Ставрополя отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополь следственного управления, Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Денисова В.А. о наложении ареста на имущество – транспортное средство, жилое помещение, земельный участок, нежилое здание, принадлежащее Яровому Н.В. по тем основаниям, что органы предварительного следствия не представили суду сведений, не относится ли [СКРЫТО] Н.В. к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, в соответствии с ст.447 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сапронов М.В. указывает, что постановление подлежит отмене ввиду незаконности и необоснованности принятого решения. Так, уголовное дело возбуждено *** следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Денисовым В.А. в отношении руководителя «***» Ярового Н.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении Ярового Н.В., как лица неотносящегося к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, в соответствии со ст. 447 УПК РФ. В связи с чем, оснований для применения норм главы 52 УПК РФ не имеется.

Кроме того, не наложение ареста на имущество Ярового Н.В. может привести к утрате возможности обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, находит постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со статьей 165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 10.1, 11 и 12 части 2 статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 29 УПК РФ, только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Однако эти нормы уголовно процессуального закона судом не выполнены.

Следователь следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя следственного управления, Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Денисов В.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Яровому Н.В.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве следователю.

Так, уголовное дело возбуждено *** следователем Денисовым В.А. в отношении руководителя «***» Ярового Н.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении Ярового Н.В., как лица, не относящегося к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, в соответствии со ст. 447 УПК РФ. В связи с чем, оснований для применения норм главы 52 УПК РФ не имеется.

Кроме того, не наложение ареста на имущество Ярового Н.В. может привести к утрате возможности обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следовательно, к невозможности возмещения ущерба, причиненного государству, противоправными действиями обвиняемого Ярового Н.В.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела информация, подписанная заместителем избирательной комиссии по Ставропольскому краю, что по сведениям, содержащимся в региональном фрагменте ГАС «Выборы» Российской Федерации [СКРЫТО] Николай Н.В. не является депутатом Думы Ставропольского края, Ставропольской городской Думы, иного представительного органа.

В избирательной комиссии Ставропольского края отсутствуют сведения о наличии у Ярового Н.В. статуса члена совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не проверены сведения о том, что [СКРЫТО] Н.В. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, в соответствии с ст.447 УПК РФ.

При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2017 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий