Дело № 22К-4286/2017, апелляция

Судья Непомнящая О.В. материал №22к-4286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 августа 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Рыбалкина В.С., представившего удостоверение № 1365 и ордер № Н 051353, от 07 августа 2017 года,

заявителя [СКРЫТО] С.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] С.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2017 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление заявителя [СКРЫТО] С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката Рыбалкина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Змиевской А.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

15.06.2017 года в Промышленный районный суд г.Ставрополя поступила жалоба [СКРЫТО] С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя, которое выразилось в том, что он не был уведомлен о результатах рассмотрения его сообщений о преступлениях.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2017 года вышеуказанная жалоба возращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, в частности, в ней не указано действием какого должностного лица и каким образом затруднен его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] С.В. считает, что в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, имелись все необходимые сведения для ее рассмотрения. Указывает, что он обратился в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя с заявлениями о фактах совершенных преступлений, которые подтверждены документально, указал обстоятельства совершения указанными лицами преступлений, доказательства подтверждающие состав и квалификацию совершенных преступлений. По его мнению, по заявлениям следовало провести соответствующие проверки и принять процессуальные решения, о чем уведомить его в установленные законом сроки, что сделано не было. Считает, что суд должен был истребовать из прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя материалы проверки по сообщением о преступлении, и в судебном заседании рассмотреть данные материалы, разрешить вопрос о законности действий должностных лиц по указанным обстоятельствам. На основании вышеизложенного, просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2017 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПКРФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции, выявленной Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как видно из содержания жалобы [СКРЫТО] С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, в ней указано, что 03.05.2017 года и 10.05.2017 года он обратился в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц по конкретным статьям УК РФ, однако не получил ответы о результатах проведения проверок и принятых решений. Кроме того, [СКРЫТО] С.В. к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прилагались копии его заявлений от 03.05.2017 года и 10.05.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба [СКРЫТО] С.В. соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, в ней содержались сведения о лице, чьи действия обжаловал заявитель и сведения о том, в чем, по мнению заявителя, нарушены его права, в связи с чем, у суда не имелось оснований к ее возвращению для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 109, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2017 года, которым жалоба [СКРЫТО] С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя возвращена заявителю, - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал по жалобе [СКРЫТО] С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.

Председательствующий: