Дело № 22К-4280/2022, апелляция

Судья Афанасова Е.К. № 22к-4280/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при помощнике судьи.. .,

секретаре судебного заседания …,

с участием …

прокурора ….,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвоката Ильтинского В.Г., в интересах Фарсаданян Анастасии Сергеевны, и по апелляционной жалобе адвоката Геворкяна Р.Т., в интересах Фарсаданян А. С., Фарсаданян А. С., на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.06.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Геворкян Р.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Исмаиловой Н.Г. от 20.04.2022 об отводе адвоката при расследовании уголовного дела № 12101070035290335, обязав устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы адвокат Геворкян Р.Т., указал, что 20.04.2022 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по СК Исмаиловой Н.Г. вынесено постановление об отводе защитника Геворкяна Р.Г. от участия по уголовному делу № 12101070035290335, в качестве защитника Фарсаданян А.С., поскольку он принимал участие при допросе свидетеля Фарсаданяна А.С. (мужа Фарсаданян А.С.) в качестве защитника.

Заявитель полагает, что указанное решение является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, так как при допросе свидетеля Фарсаданяна А.С. не усматривается противоречий интересам обвиняемой Фарсаданян А.С.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.06.2022 жалоба адвоката Геворкяна Р.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Исмаиловой Н.Г. от 20.04.2022 об отводе адвоката при расследовании уголовного дела № 12101070035290335, оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокат Ильтинский В.Г., действующий в интересах Фарсаданян А.С., и адвокат Геворкяна Р.Т., действующий в интересах Фарсаданян А. С., Фарсаданян А. С., с состоявшимся судебным постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, постановленным при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Указывают, что оснований для применения положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ у следователя не имелось, поскольку в показаниях свидетеля Фарсаданяна А.С. и обвиняемой Фарсаданян А.С. не имелось конфликта интересов, который является основанием для отвода адвоката по уголовному делу. Противоречия в показаниях обвиняемой Фарсаданян А.С. и свидетеля Фарсаданян А.С. отсутствовали. Показания свидетеля Фарсаданяна А.С., по сути, не отражают позицию по уголовному делу и не затрагивают его интерес к предъявленному Фарсаданян А.С. обвинению, не затрагивают интересов самой Фарсаданян А.С., являющейся обвиняемой по данному уголовному делу, то есть являются нейтральными по отношению к расследуемым событиям. Просят отменить обжалованное постановление суда первой инстанции, удовлетворив поданную в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу адвоката Геворкяна Р.Т.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Геворкяна Р.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах адвоката Геворкяна Р.Т.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции справедливо признал, что доводы заявителя - адвоката Геворкяна Р.Т. не подлежат удовлетворению.

Из представленных в суд материалов было установлено, что уголовное дело № 12101070035290335 возбуждено 01.07.2021 старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции Исмаиловой П.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества СПК «Ардон».

15.11.2021 в 17 часов 30 минут Фарсаданян А.С. задержана в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ.

16.11.2021 Фарсаданян А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину в инкриминируемых деяниях не признала, от дачи показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой - отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

20.04.2022 старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Исмаиловой Н.Г. вынесено постановление об отводе адвоката (защитника) Геворкяна Р.Т. представляющего интересы обвиняемой Фарсаданян А.С. по уголовному делу № 12101070035290335.

Основанием для принятия следователем решения об отводе послужило то, что адвокат Геворкян Р.Т. в ходе предварительного расследования оказывал юридическую помощь по настоящему уголовному делу свидетелю Фарсаданяну А.С., который является бывшим супругом обвиняемой Фарсаданян А.С.

Тщательно исследуя доводы заявителя - адвоката Геворкяна Р.Т. и представленные материалы, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя Исмаиловой Н.Г. от 20.04.2022 об отводе защитника - адвоката Геворкяна Р.Т. вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Фарсаданян А.С., исследовав протокол допроса Фарсаданяна А.С., пришел к обоснованному выводу, что следователем верно установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в уголовном деле адвоката Геворкян Р.Т. в качестве защитника обвиняемой Фарсаданян А.С., поскольку интересы свидетеля Фарсаданяна А.С., показавших свою осведомленность о роде деятельности обвиняемой Фарсаданян А.С., наличии в его домовладении, в котором он проживает совместно с обвиняемой принадлежащих ему денежных средств, которые были изъяты в ходе обыска, противоречат интересам обвиняемой Фарсаданян А.С., которая вину в инкриминируемых ей деяниях не признала, от дачи показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой отказалась, и, соответственно, о своем роде деятельности и принадлежности каких-либо денежных средств, имеющихся в ее и ее бывшего супруга домовладении, не сообщала.

Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела, в силу чего запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6). Однако право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оно не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих участие защитника в деле (определения от 21 декабря 2001 года N 304-О, от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28 мая 2020 г. N 1332-О, Пунктом 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации предусматривается, в частности, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого. Данное правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи разным лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О, от 25 апреля 2019 года N 1186-О и др.).

По смыслу закона, судья не вправе проводить анализ наличия или отсутствия противоречий в позиции участников судопроизводства, поскольку такой анализ связан с оценкой доказательств, которая на стадии досудебного производства по уголовному делу, в том числе, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит в полномочия суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Ильтинского В.Г. и Геворкяна Р.Т. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о ненадлежащей проверке доводов жалобы Геворкяна Р.Т., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на представленные материалы и нормы действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав лиц, в интересах которых была подана жалоба, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что нарушены права и причинен ущерб конституционным правам и интересам как заявителя, так и обвиняемой Фарсаданян А.С. или затруднен им доступ к правосудию, не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.06.2022 года, принятое по жалобе заявителя - адвоката Геворкяна Р.Т. в интересах Фарсаданян А. С., Фарсаданян А. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий