Дело № 22К-422/2018 (22К-7839/2017;), апелляция

судья Свидлов А.А. материал № 22к-422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.01.2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., при секретаре Шек К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

заявителя [СКРЫТО] В.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.11.2017, которым жалоба

[СКРЫТО] В.А., …,

поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействие органа дознания ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю выразившегося в не направлении заявителю [СКРЫТО] В.А. в установленный законом срок копии постановления от 21.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе [СКРЫТО] В.А. в части признания необоснованным и незаконным постановления от 21.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки материала КУСП № … от 11.10.2017, прекращено.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя [СКРЫТО] В.А. об отмене постановления и прокурора Горбатко Л.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие органа дознания ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю выразившееся в не направлении заявителю [СКРЫТО] В.А. в установленный законом срок копии постановления от 21.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, признании необоснованным и незаконным постановления от 21.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки материала КУСП № … от 11.10.2017.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.11.2017 указанная жалоба в части признания незаконным бездействие органа дознания ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю выразившееся в не направлении заявителю [СКРЫТО] В.А. в установленный законом срок копии постановления от 21.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе [СКРЫТО] В.А. в части признания необоснованным и незаконным постановления от 21.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки материала КУСП № … от 11.10.2017, прекращено.

Не соглашаясь с постановлением судьи первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.А. приводит доводы о незаконности постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению заявителя, у суда не было оснований для прекращения производства по его жалобе, поскольку судом не установлено, что до подачи жалобы он обращался с аналогичной жалобой в прокуратуру, и прокурором она была удовлетворена до поступления в суд.

Основанием для признания незаконным постановления от 21.10.2017 считает неполучение производившим проверку должностным лицом объяснений об обстоятельствах совершённого преступления, а именно от заявителя – [СКРЫТО] В.А.

Кроме того, указывает, что не направление ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения, способно причинить ущерб его конституционным правам, гарантирующим ему право на уважение достоинства личности и право получить в установленный законом срок письменный ответ на обращение.

Просит отменить обжалуемое постановление, принять по материалу новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе [СКРЫТО] В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе [СКРЫТО] В.А.

Как установлено из представленных материалов, имелся факт нарушения сроков направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] В.А. о преступлении, якобы, совершённом в … районе г. …. Однако суд обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя в этой части о признании незаконным действия органа дознания, поскольку сведений, подтверждающих факт нарушения его прав направлением ему копии впоследствии отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 4 – сутки с момента его вынесения, которые повлекли для него негативные последствия, материалы дела не содержат, в т.ч. с учётом фактического восстановления прав заявителя последующим получением копии указанного постановления.

Доводы апелляционной жалобы относительно прекращения производства по жалобе заявителя в части признания необоснованным и незаконным постановления от 21.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки материала КУСП № … от 11.10.2017 также несостоятельны в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности указанного постановления, поскольку оно отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 06.11.2017, в т.ч. по доводам, аналогичным изложенным заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, материал направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя [СКРЫТО] В.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.11.2017, которым жалоба [СКРЫТО] В.А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия органа дознания ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю выразившегося в не направлении заявителю [СКРЫТО] В.А. в установленный законом срок копии постановления от 21.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, в части признания необоснованным и незаконным постановления от 21.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки материала КУСП № … от 11.10.2017, производство по жалобе [СКРЫТО] В.А. прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 01.02.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин