Дело № 22К-4215/2021, апелляция

Судья Булгаков Д.Б. материал №22к-4215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Чудине С.А.,

при помощнике судьи Сушкове С.С.,

с участием:

заявителя ФИО1,

адвоката Иванова Р.В.,

прокурора Анисимовой О.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года, которым

производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя УРОВД ГСУ СК РФ по СКФО Тхакахова М.А., выразившиеся в не назначении проведения проверки по заявленному преступлению, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – прекращено.

Одновременно заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и адвоката Иванова Р.В., просивших постановление отменить, вынести новое решение и удовлетворить жалобу заявителя, выступления прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя УРОВД ГСУ СК РФ по СКФО Тхакахова М.А., выразившееся в не назначении проведения проверки по заявленному преступлению и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года, прекращено производство по жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 просит постановление отменить, вынести новое решение и удовлетворить его жалобу. Судебного заседания не было, он в нем не участвовал, его о судебном заседании на 11 июня 2021 года никто не извещал. Его не ознакомили с аудиозаписями судебных заседаний под председательством судьи краевого суда Гуза А.В. и судьи районного суда Погосяна К.А., а также по настоящему материалу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если действия (бездействие и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы изъявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя донести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судом решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, укавзанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ. При неявки в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о месте, дате, времени ее рассмотрения.

Как усматривается из судебного материала, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана заявителем ФИО1, находящимся в ФКУ СИЗО-3 в г. Новороссийске Краснодарского края, по не вступившему в законную силу приговору. При этом ФИО1 ходатайствовал в жалобе о своем участии в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (л.д.2).

После отмены решения суда апелляционной инстанцией, материал поступил вновь в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. 2 июня 2021 года судьей Ессентукского городского суда назначено судебное заседание на 4 июня 2021 года. Судьей направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1 Согласно протокола судебного заседания, сеанс видеосвязи установить не удалось. В материале нет сведений получал ли ФИО1 извещение и получал ли начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Новороссийск. Согласно протокола судебного заседания процесс был отложен на 11 июня 2021 года. Вновь направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1 В материале нет сведений что начальник изолятора и заявитель ФИО14 получили ходатайство и извещения. Согласно протокола судебного заседания сеанс видеосвязи установить не удалось, ни 4 июня, ни 11 июня 2021 года, однако материал был рассмотрен без участия заявителя ФИО1, несмотря на то, что он ходатайствовал о своем вызове в режиме видеоконференц-связи.

Согласно расписки об извещении заявителя, ФИО14 получил извещение 25.06.2021 года, и другую расписку от 21.06.2021 года, то есть после проведенного судебного заседания без его участия. В соответствие с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и судебным материалом, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России г. Новороссийска направлялось извещение о дне, времени и месте судебного заседания. Однако, в судебном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 Кроме того, факт того, что ФИО1 не вывели на ВКС не свидетельствует о его надлежащем извещении.

Не обеспечив участие ФИО1 в судебном заседании, при наличии его ходатайства о желании участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции допустил нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, существенное нарушение права ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и возможности довести до суда свою позицию.

Ограничившись извещением ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы, суд первой инстанции не обеспечил его участия путем использования систем видеоконференц-связи.

Данные основополагающие нарушения требований уголовно-процессуального закона, то есть нарушения процедуры судопроизводства и допущенного нарушения прав участников судебного разбирательства в суде первой инстанции являются существенными, влияют на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить и вынести новое судебное решение.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно сопроводительного письма направленного в адрес суда от 4 июня 2021 года, исходящий № - старшим следователем шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО11, следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ в октябре 2019 года было направлено заместителем Генерального прокурора РФ Демешиным Д.В. в Темрюкский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу.

20 августа 2020 года Темрюкским районным судом Краснодарского края в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, который до настоящего времени в законную силу не вступил.

Согласно вышеуказанного письма следует, что осуждённый ФИО1 обжалует действия руководителя Тхакахова М.А., по обстоятельствам расследованного уголовного дела №.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. 5v

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

Таким образом, производство по жалобе, поданной 28 октября 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, подлежит прекращению.

Что касается доводов заявителя ФИО1, что его не ознакомили с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний под председательством судьи краевого суда Гуза А.В. и судьи Ессентукского городского суда районного суда Погосяна К.А., а также по решению от 11 июня 2021 года, то согласно материалу на л.д.188, 30 июня 2021 года судья направил в адрес ФКУ СИЗО-3 в г. Новороссийске Краснодарского края копии материалов дела:

-копии материала №3/10-65/2021 на 178 л.;

-копии аудиодисков судебных заседаний от 21.01.2021г. и от 19.02.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя УРОВД ГСУ СК РФ по СКФО Тхакахова М.А., выразившиеся в не назначении проведения проверки по заявленному преступлению, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекращено - отменить.

Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя УРОВД ГСУ СК РФ по СКФО Тхакахова М.А., выразившиеся в не назначении проведения проверки по заявленному преступлению, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий