Дело № 22К-4213/2021, апелляция

судья Куцуров П.О. № 22к-4213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Сауляк И.В.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО5,

представителя заявителя <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе генерального директора <данные изъяты> ФИО7 на постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора <данные изъяты> ФИО7 о признании незаконным действия следователя СО ОМВД России по Андроповскому району Ставропольского края Зубалова Т.В. по передаче земельного участка на ответственное хранение ООО «АПК Куршава».

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступления представителя заявителя <данные изъяты> ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 и представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

генеральный директор <данные изъяты> ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СО ОМВД России по Андроповскому району Ставропольского края Зубалова Т.В. по передаче земельного участка на ответственное хранение <данные изъяты>

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2021 г., жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель генеральный директор ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что с лета 2020 г. <данные изъяты> оспаривает в уголовном и гражданском порядке законность сделок по передаче земельного участка в субаренду <данные изъяты>, на данный момент вступивших в законную силу решений суда нет, а также в отношении ФИО8 не вынесен приговор. Полагает, что судом неверно применены положения п. 1 ст. 82 УПК РФ, поскольку диспозиция данной статьи содержит оговорку о том, что при наличии спора о праве, вещественное доказательство не передается. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не было дано оценки действиям следователя, который кроме передачи на ответственное хранение земельного участка, вместе с ним передал и посевы сельскохозяйственных культур на нем, которые не принадлежат <данные изъяты>, не арестованы, не являются вещественным доказательствами. По его мнению, своими действия следователь сделал невозможным для <данные изъяты> (собственник посевов) занятие предпринимательской деятельностью с использованием находящегося в его владении и пользовании имущества, а именно земельного участка с неубранным урожаем. Просит постановление отменить, признать действия следователя незаконными.

В своих возражениях представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 считает, что доводы апелляционной жалобы генерального директора <данные изъяты> ФИО7 противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. Полагает, что следователь, передавая земельный участок на ответственное хранение, действовал в пределах своих полномочий, руководствовался действующим законодательством, и его действия были направлены исключительно на минимизацию причиненного потерпевшему вреда. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья принимает и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть проверяя законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора, суд проверяет соответствие этих действий процессуальным правилам собирания данных, ставших основой для того или иного вывода при принятии процессуального решения. При этом, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении жалобы генерального директора ФИО14 суд, проверив представленные материалы, установил, что 5 октября 2020 г. на основании постановления следователя СО ОМВД России по Андроповскому району в отношении Пшеничной С.А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем заключения от его имени договора субаренды земельного участка с <данные изъяты>

Постановлением следователя от 6 октября 2020 г. <данные изъяты> признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

12 марта 2021 г. по постановлению Андроповского районного суда Ставропольского края на земельный участок наложен арест.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ 28 апреля 2021 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Андроповскому району указанный участок признан вещественным доказательством с решением передать его на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> Согласно этому постановлению следователем установлено, что земельный участок, указанный в постановлении, является предметом, на который были направлены преступные действия.

В соответствие со ст. 82 УПК РФ постановлением следователя от 28 апреля 2021 г., указанный земельный участок в качестве вещественного доказательства, в силу его громоздкости, с учетом гарантий его законного владельца, то есть потерпевшего, обеспечения его сохранности, передан на ответственное хранение <данные изъяты>

Таким образом, названный земельный участок включен в круг доказательств по уголовному делу и в отношении него органом следствия в рамках уголовного дела принято соответствующее процессуальное решение.

В соответствии с положениями ст. ст. 38, 39 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа, обладая полномочиями следователя, являются процессуально самостоятельными лицами, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных действий, в т.ч. по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности и установления обстоятельств совершения преступления, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

Таким образом, выводы суда о том, что с учетом целей и задач уголовного судопроизводства, фактических обстоятельств дела и специфики такого объекта как земельный участок, который выступает средством осуществления потерпевшим <данные изъяты> своей хозяйственной деятельности, у следователя имелись законные основания возвращения земельного участка на ответственное хранение потерпевшему, являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о незаконности передачи земельного участка потерпевшему в связи с рассмотрением судом гражданского спора о праве на данный земельный участок, которые также содержаться в апелляционной жалобе, поскольку передача вещественного доказательства на ответственное хранение не аннулирует данный правовой режим, кроме того, рассмативаемый судом иск <данные изъяты> ФИО10 к ФИО8, <данные изъяты> ФИО11 о признании сделок недействительными, не относится к спору о праве на сам земельный участок, что противоречит доводам жалобы заявителя со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые также были предметом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о возможном причинении убытков <данные изъяты> поскольку они выходят за пределы уголовно-процессуальный правоотношений и могут быть урегулированы в ином, предусмотренном законом порядке. При этом суд учитывает наличие в материале уведомления генерального директора <данные изъяты> адрес заинтересованных лиц о направлении представителей для участия в комиссии по контролю количества и качества собранного урожая, а также пояснения представителя заявителя генерального директора <данные изъяты> ФИО7, данные в судебном заседании, об уборке урожая и отсутствии претензий со стороны <данные изъяты> о чем указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным и обоснованным, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора <данные изъяты> ФИО7 о признании незаконным действия следователя СО ОМВД России по Андроповскому району Ставропольского края Зубалова Т.В. по передаче земельного участка на ответственное хранение <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО12