Дело № 22К-4206/2021, апелляция

судьяЛебедеваО.В. №22к-4206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13августа2021года

Ставропольскийкраевойсудвсоставе:

председательствующегосудьиТемниковойС.А.

присекретареКийлоГ.И.,помощникесудьиНестеренкоЛ.С.,

сучастиемпрокурораапелляционногоотделауголовно-судебногоуправленияпрокуратурыСтавропольскогокраяГорбаткоЛ.И.,

представителязаявителяподоверенностиМихайловойИ.М.

рассмотрелвоткрытомсудебномзаседанииматериалсудебногопроизводствапоапелляционнойжалобеМихайловойИ.М.винтересахП.Д.Г.напостановлениеЕссентукскогогородскогосудаСтавропольскогокраяот16марта2021года,которымпрекращенопроизводствопожалобеП.Д.Г.,поданнойвпорядкест.125УПКРФ,опризнаниинезаконнымбездействияи.о.руководителяследственногоотделапог.ЕссентукиСледственногоуправленияСледственногокомитетаРФпоСтавропольскомукраюС.И.Ю.,всвязисотсутствиемпредметаобжалования.

ЗаслушаввыступлениепредставителяМихайловойИ.М.,поддержавшейдоводыапелляционнойжалобы,прокурораГорбаткоЛ.И.,полагавшейпостановлениеподлежащимоставлениюбезизменения;изучивматериалыпроизводства,судапелляционнойинстанции

установил:

вапелляционнойжалобепредставительМихайловаИ.М.полагаетпостановлениесуданезаконныминеобоснованным,подлежащимотмене.

Указывает,чтосуд,прекращаяпроизводствопожалобе,нерассмотрелдоводызаявителя,свидетельствующиеобездействиисостороныследователя,инедалимправовойоценки.Даваяоценкузаявлениюопреступлении,поданномуП.Д.Г.вСледственныйкомитет,судьявзяланасебяполномочияСледственногокомитета,подменивпредметжалобы,поданнойвпорядкест.125УПКРФ,иуклониласьотобъективногорассмотренияжалобыпосуществу,допустивприэтомволокиту.Жалобапоступилавсуд19ноября2020года,апостановлениевынесенотолько16марта2021года,судебноезаседание,несмотрянаихявкуповызовусуда,неоднократнооткладывалось.Первоесудебноезаседаниепорассмотрениюжалобынебылоназначеновтечениепятиднейсмоментаподачижалобысудом,кактоготребуетст.125УПКРФ.Проситпостановлениеотменитьипринятьпожалоберешениевпределахполномочийапелляционнойинстанции.

Проверивматериалыпроизводства,обсудивдоводыапелляционнойжалобы,судапелляционнойинстанцииполагаетпостановлениесудапервойинстанциизаконнымиобоснованным,неподлежащимотменеилиизменению.

Всоответствиисост.125УПКРФдопускаетсяобжалованиевсудебномпорядкепостановленийдознавателя,следователя,руководителяследственногоорганаоботказеввозбужденииуголовногодела,опрекращенииуголовногодела,аравноиныерешенияидействия(бездействие)дознавателя,следователя,руководителяследственногоорганаипрокурора,которыеспособныпричинитьущербконституционнымправамисвободамучастниковуголовногосудопроизводствалибозатруднитьдоступгражданкправосудию.

Согласноп.8ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот10.02.2009г.N1(вредакцииот23.12.2010г.N31,от09.02.2012г.N3,от28.01.2014г.N2)"Опрактикерассмотрениясудамижалобвпорядкестатьи125УПКРФ",вслучае,еслипопоступившейвсуджалобебудетустановлено,чтожалобастемижедоводамиужеудовлетворенапрокуроромлиборуководителемследственногооргана,товсвязисотсутствиемоснованиядляпроверкизаконностииобоснованностидействий(бездействия)илирешенийдолжностноголица,осуществляющегопредварительноерасследование,судьявыноситпостановлениеоботказевпринятиижалобыкрассмотрению.Еслиуказанныеобстоятельстваустановленывсудебномзаседании,топроизводствопожалобеподлежитпрекращению.

Посмыслузаконапредметомобжалованиявпорядкест.125УПКРФявляютсявтомчиследействия(бездействия),которыезатрудняютдоступкправосудию.Наденьрассмотренияжалобытакихобстоятельств,требующихсудебнойпроверкипосуществужалобынеустановлено,вэтойсвязисудобоснованнопрекратилпроизводствопожалобе.

Доводызаявителяобездействиируководителяследственногооргана,выразившемсявнепроведениипроцессуальнойпроверкипозаявлениюП.Д.Г.пофактуфальсификациидоказательств,присоставлениинезаконных,помнениюзаявителя,протоколовобадминистративныхправонарушениях,рассмотренысудом.

ВсудебномзаседанииисследованыматериалыпроверкипофактупревышениядолжностныхполномочийсотрудникамиОГИБДДОМВДРоссиипог.ЕссентукиО.А.А.иГ.Р.Д.

Приэтомустановленоиследуетизпредставленныхматериалов,чтозаявлениеП.Д.Г.от2ноября2020годавпорядкест.144-145УПКРФиегодоводыофальсификациидоказательствпроверялисьвпроцессуальномпорядке,порезультатампроцессуальнойпроверкиприняторешениеоботказеввозбужденииуголовногодела.

Доказательства,представленныепоматериаламадминистративногопроизводства,гдезаявительвыдвигаланалогичныедоводыофальсификациидоказательств,получилиоценкувсудебныхрешениях-постановлениимировогосудьисудебногоучастка№2г.Ессентукиот12октября2020года,котороевапелляционномпорядкерешениемЕссентукскогогородскогосудаСтавропольскогокраяоставленобезизмененияивступиловзаконнуюсилу14января2021года,тоестьпослепринятиякпроизводствужалобыП.Д.Г.,поданнойвпорядкест.125УПКРФ.

Всилуст.90УПКРФ,обстоятельства,установленныесудебнымирешениями,неподлежатпроверкеипереоценкепопроцедуре,предусмотреннойст.125УПКРФ.

Длительностьнепринятиярешенияпожалобе,начтоссылаетсяпредставитель,самапосебенеповлияланапринятиесудебногорешения,таккакдоводыП.Д.Г.проверялисьипринималисьвовниманиеприрассмотренииобстоятельствврамкахадминистративногопроизводства.

Установивотсутствиепредметасудебнойпроверки,судправомернопрекратилпроизводствопожалобе.Сдоводамизаявителяонеобоснованномпрекращениипроизводствапожалобесогласитьсянельзя,таккаконинеоснованынаправильномтолкованиизакона.

Мотивыпринятогорешенияизложенывобжалуемомпостановлении,выводы,ккоторымпришелсудпервойинстанции,иподтверждаютсяпредставленнымиматериалами.

Нарушенийуголовно-процессуальногозакона,влекущихотменулибоизменениепринятогорешения,судомпервойинстанциинедопущено.

ПервоесудебноезаседаниепожалобеП.Д.Г.,принятойсудьейкпроизводству17ноября2020года,назначеноипроведеновсрок,предусмотренныйст.125УПКРФ,-23ноября2020года.Изматериаловпроизводстваследует,чтоотложениесудебныхзаседанийбыловызванообъективнымипричинами,необоснованногоотложениясудебныхзаседанийпорассмотрениюжалобынеусматривается.Поэтомувнастоящеевремянеимеетсядостаточныхоснованийдлявынесениячастногопостановления,очемставитвопроспредставитель.

Доводыотом,что23ноября2020года,9декабря2020годавсудебномзаседанииаудиозаписьнепроизводилась,авпротоколахсудебногозаседанияисоответствующихактахуказаныразличныесведенияоприменениизаписывающихустройств,впротоколеот25декабря2020годаотсутствуетотметкаоведенииаудиозаписи,невлияютнасуществопринятогорешения.

Данноеотступлениеоттребованийзаконаневлечетотменупостановления,учитывая,чтовдальнейшемрассмотрениежалобысучастиемзаявителяпроизводилосьсприменениемаудиопротоколирования.

Исходяизизложенного,основанийдляотменыпостановлениясудапервойинстанцииподоводамапелляционнойжалобыирассмотренияжалобыпосуществунеимеется.

Руководствуясьст.ст.389.13,389.20,389.28,ч.2ст.389.33УПКРФ,судапелляционнойинстанции

постановил:

постановлениеЕссентукскогогородскогосудаСтавропольскогокраяот16марта2021годаопрекращениипроизводствапожалобеП.Д.Г.,поданнойвпорядкест.125УПКРФ-оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобупредставителязаявителяМихайловойИ.М.-безудовлетворения.

Апелляционноепостановлениеможетбытьобжаловановпорядкевыборочнойкассации,предусмотренномстатьями401.10401.12УПКРФ,непосредственновПятыйкассационныйсудобщейюрисдикции.

Приэтомзаинтересованныелицавправеходатайствоватьосвоемучастииврассмотренииделасудомкассационнойинстанции.

Судья