Дело № 22К-4205/2021, апелляция

Судья Погосян К.А. Материал № 22к-4205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Каисиди Я.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.06.2021 о возврате Каисиди Я.Н. его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения ее недостатков.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Каисиди Я.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) начальника ОМВД России по г.Ессентуки Ушкалова П.Н., выразившегося в уклонении проведения проверочных мероприятий, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ, необоснованном принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2021, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.06.2021 возвращена Каисиди Я.Н. его жалоба в порядке ст. 125 УПКРФ, для устранения ее недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Каисиди Я.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что он не обжалует само по себе постановление следователя от 09.05.2021, а обжалует само по себе бездействие следователя при проведении проверки и принятии 09.05.2021 незаконного процессуального решения. Обращает внимание на тот факт, что следователь фактически не провел проверку по заявлению Келасова В.М. о преступлении. При этом, заявитель обращает внимание на тот факт, что им не указаны конкретные данные должностных лиц, чье бездействие обжалуется, поскольку им не получено решение, принятое по его заявлению о преступлении, а сам заявитель не в состоянии установить данные должностных лиц. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Обжалованное постановление судьи не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Так, обжалуемым постановлением возвращена заявителю Каисиди Я.Н. его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения ее недостатков с мотивировкой суда о том, что заявителем Каисиди Я.Н. не представлены копия обжалуемого постановления от 9 мая 2021 года, что лишает суд возможности определить подсудность данной жалобы, установить круг лиц, подлежащих вызову в суд.

Вместе с тем, из текста жалобы заявителя Каисиди Я.Н. следует, что последний не получал копии обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2021 года, в связи с чем он ходатайствовал об истребовании судом материалов проверки.

То обстоятельство, что к жалобе не приложена копия обжалуемого заявителем Каисиди Я.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2021 года, также не является основанием для возврата жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» - при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене, а жалоба осужденного ФИО1 вместе с материалом направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.06.2021 о возврате Каисиди Я.Н. его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения ее недостатков – отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии приема жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий