Дело № 22К-420/2018 (22К-7837/2017;), апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

заинтересованного лица М.,

прокурора Черникова В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.А. в интересах М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2017 года, которым [СКРЫТО] А.А. в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по СК Иванова И.Н. выразившегося в не рассмотрении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы, поданного на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в установленный УПК РФ срок, не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства и обязании устранить допущенное нарушение, отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выслушав мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.А. в интересах обвиняемого М. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по СК Иванова И.Н. выразившегося в не рассмотрении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы, поданного на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в установленный УПК РФ срок, не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства и обязании устранить допущенное нарушение. "

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2017 года, в принятии к производству вышеуказанной жалобы заявителю [СКРЫТО] А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] А.А., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить, принять решение по существу поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Полагает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению свидетельствует об отказе в доступе к правосудию.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что он не правомочен подавать жалобу, поскольку не является защитником обвиняемого М. по уголовному делу, указывает, что М. уполномочил его удостоверенной нотариусом доверенностью на подачу жалобы на досудебной стадии уголовного судопроизводства и обжалование в апелляционном порядке.

Обращает внимание, что его жалоба не является самостоятельным процессуальным документом, а подана от имени и в интересах М.

Указывает на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку обжалуемое постановление вынесено спустя 4 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно- процессуального закона не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. от 24.05.2016 № 23) исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из обжалуемого постановления, судьёй принято решение об отказе в принятии к производству суда жалобы [СКРЫТО] А. А. по тем основаниям что заявитель, действующий по доверенности обвиняемого М. не является участником уголовного судопроизводства.

Однако, данный вывод суда первой инстанции, является необоснованным, поскольку процессуальное положение лица, интересы которого представляет [СКРЫТО] А.А. – в данном случае М., как обвиняемого ничем не подтверждено, поскольку в представленном материале отсутствует данные, как о возбуждении уголовного дела, так и о привлечении М. в качестве обвиняемого. При этом судья как не истребовал данные сведения у заявителя так и не истребовал данную информацию у следственных органов.

Однако, судья преждевременно пришел к выводу о том, что заявитель [СКРЫТО] А.А. является ненадлежащим лицом на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и что интересы обвиняемого вправе представлять только защитник.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2017 года об отказе в принятии жалобы не может быть признанно законным, а выводы суда обоснованными, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17,ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2017 года об отказе в принятии жалобы [СКРЫТО] А.А. в порядке ст. 125 УПКРФ отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко