Дело № 22К-4176/2021, апелляция

судья Булгаков Д.Б. № 22к-4176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Сауляк И.В.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

заявителя ФИО11

защитника в лице адвоката Богдановой Н.А., представившей удостоверение № 1247, ордер № С 235832 от 12 августа 2021 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью ГУ в СКФО и ЮФО Генеральной прокуратуры РФ Меньшиковой О.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2021 г., которым частично удовлетворена жалоба адвоката Богдановой Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1 о признании незаконным постановления следователя Управления ГСУ СК России по СКФО Дягилева К.В. от 9 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления постановлений о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, путем направления копий по электронному адресу.

Изучив доводы апелляционного представления, представленные материалы, выслушав выступление прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы представления, мнение ФИО1 и его защитника Богдановой Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2021 г. жалоба адвоката Богдановой Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1 о признании незаконным постановления следователя управления ГСУ СК России по СКФО Дягилева К.В. от 9 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления постановлений о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, путем направления копий по электронному адресу, удовлетворена частично. Постановление следователя в отказе в предоставлении для ознакомления постановлений о продлении срока предварительного расследования по уголовному признано незаконным, в удовлетворении требований жалобы о направлении копий указанных постановлений по электронному адресу отказано.

Не согласившись с постановлением суда старший прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью ГУ в СКФО и ЮФО Генеральной прокуратуры РФ Меньшикова О.В. подала апелляционное представление, в котором указала, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что при удовлетворении жалобы адвоката Богдановой Н.А. в части признания незаконным отказа следователя в удовлетворении ходатайства об отказе в предоставлении для ознакомления всех вынесенных по делу постановлений о продлении срока следствия, суд фактически вышел за рамки обжалуемого решения, поскольку в ходатайстве адвоката Богдановой Н.А. от 4 марта 2021 г. и постановлении следователя об отказе в его удовлетворении от 9 марта 2021 г. речь шла непосредственно о предоставлении стороне защиты такой возможности именно путем направления копий указанных постановлений на электронный адрес адвоката Богдановой Н.А. Обращает внимание, что следователь не ограничивал право стороны защиты на ознакомление с указанными постановлениями, фактически отказав лишь в направлении копий на электронный адрес, исключив тем самым опасность разглашения следственной тайны. Указывает, что из поступившей жалобы адвоката Богдановой Н.А. невозможно определить предмет судебного разбирательства, в частности сделать вывод о наличии или отсутствии такового для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Богдановой Н.А. отказать.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что судом были полно и всесторонне проверены доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении жалобы адвоката Богдановой Н.А. с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Судом установлено, что в производстве следователя управления ГСУ СК России по СКФО Дягилева К.В. находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Адвокат Богданова Н.А. в защиту интересов ФИО1 обратилась к следователю с ходатайством о предоставлении ей для ознакомления всех постановлений о продлении срока предварительного расследования, вынесенных по уголовному делу, направив их копии по электронному адресу.

Постановлением следователя от 9 марта 2021 г. в удовлетворении данного ходатайства защитника отказано.

В обоснование принятого решения следователь в обжалуемом постановлении указал, что право подозреваемого и его защитника знакомиться с постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в УПК РФ не закреплено. Вместе с тем, в соответствие с ч. 8 ст. 162 УПК РФ он уведомил подозреваемого Терещенко Д.А. и его защитника о продлении срока предварительного следствия. Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства защитника следователем указано на отсутствие в материалах уголовного дела указанного в ходатайстве такого процессуального документа как постановление о продлении срока предварительного расследования, со ссылкой на положения УПК РФ, о том, что в материалах уголовного дела имеются постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Также следователем со ссылкой на п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ указано на право обвиняемого знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и на отсутствие права защитника до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, знакомиться с постановлениями о продлении срока следствия. Со ссылкой на ст. 161 УПК РФ, следователем также указано на опасность разглашения следственной тайны путем направления копий постановлений о продлении срока следствия по электронному адресу защитника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, следователем в обжалуемом постановлении в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства защитника, кроме исключения опасности разглашения следственной тайны путем направления копий постановлений о продлении срока следствия по электронному адресу, приведены другие мотивы, которые, с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 г. № 239-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Именно в этой связи, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, приведенных и в иных Определениях, изложенных в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, суд пришел к верному выводу о незаконности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника по другим изложенным в нем мотивам.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы адвоката в части направления копий постановлений о продлении срока следствия по электронному адресу, поскольку это противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и Приказу Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 г. № 141 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения официального сайта Следственного Комитета Российской Федерации в сети «Интернет».

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что следователь не ограничивал право стороны защиты на ознакомление с указанными постановлениями о продлении срока предварительного следствия, обжалуемое постановление следователя несет однозначный категоричный вывод следователя о невозможности удовлетворения ходатайства защитника и не содержит каких либо изъятий, связанных с возможностью стороны защиты реализовать право на ознакомление с указанными постановлениями в ином, кроме как путем направления их копий по электронному адресу, порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, судебное решение является законным и обоснованным, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2021 г., которым частично удовлетворена жалоба адвоката Богдановой Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1 о признании незаконным постановления следователя Управления ГСУ СК России по СКФО Дягилева К.В. от 9 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления постановлений о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, путем направления копий по электронному адресу, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.