Дело № 22К-4173/2021, апелляция

судья Булгаков Д.Б. материал № 22к-4173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокуроров Анисимовой О.А., Кривцовой А.Н.,

адвоката Горчакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаглоева М.П. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2021 г., которым

продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ______, а именно: ___________

на 04 месяца 00 суток, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 01 октября 2021 г., с сохранением ранее установленных ограничений.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Горчакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления; прокуроров Анисимовой О.А. и Кривцовой А.Н., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Гаглоев М.П. в интересах Б.А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя Терлоева З.М. отказать. Указывает, что обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы Б.А.В., являющейся вдовой умершего Б.В.Н. и наследником имущества, заявившей в соответствии с законодательством о таком праве. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что судом не были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих доводы следствия, к материалам ходатайства не приобщались; из содержания обжалуемого постановления следует, что никаких доказательств материалы ходатайства не содержали, соответственно, судом взяты за основу лишь голословные утверждения органа предварительного расследования о том, что в период приобретения указанного в ходатайстве имущества Б.В.Н. он являлся лицом, не имеющим достаточных средств для приобретения этого имущества, а Б.С.В. в свою очередь являлся активным участником организованного преступного сообщества, что, по мнению адвоката, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью доказательств, которые заинтересованное лицо – Б.А.В. не могла представить в суд по причине того, что она не являлась участником судебного заседания. Обращает внимание, что земельные участки были в фактическом и юридическом владении умершего Б.В.Н. задолго до того, как Б.С.В., по версии следствия якобы начал заниматься преступной деятельностью (в период с 2016 по 2020 гг.)

Проверив материал производства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество.

Вышеприведённые положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, судья первой инстанции убедился, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя, в рамках срока предварительного расследования.

Согласно исследованным материалам, судья первой инстанции о наличии оснований для продления срока наложения ареста на земельные участки, принадлежащие отцу обвиняемого Б.С.В. – Б.В.Н. в рамках уголовного дела с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий.

Арестованное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, при том, что не отпали основания для применения ареста, ранее наложенного на это имущество.

Обжалуемое постановление надлежаще мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Причин сомневаться в правильности выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, а также оснований для отмены или изменения этого судебного акта, не имеется, не указано на таковые и в апелляционных жалобах.

Как следует из представленных материалов, основания к сохранению ареста, наложенного вступившим в законную силу судебным постановлением, не отпали и не изменились.

Судебная коллегия отмечает, что приобщенные в ходе судебного разбирательства документы, в подтверждение доводов адвоката о том, что арестованные земельные участки не приобретались Б.В.Н. на денежные средства, полученные преступным путем, а были узаконены в указанный период времени на основании длительного владения ими, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписки из ЕГРН земельные участки числятся в собственности Бочкарева В.Н., а в соответствии с представленными адвокатом в судебном заседании, земельные участки, арестованные в настоящее время, принадлежали по состоянию на 31 марта 2017 г. Б.В.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сведений о безвозмездном характере приобретения земельных участков в собственность представителями заинтересованного лица Б.А.В. не предоставлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем изложена позиция следователя, содержавшаяся в ходатайстве. Выводы суда по результатам анализа исследованных материалов подробно отражена в описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаглоева М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик