Дело № 22К-4169/2021, апелляция

Судья Погосян К.А. материал № 22к-4169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

заявителя Долгоносеной В.А.,

ее представителя - адвоката Гайдина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгоносеной … на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения, принятого по материалу, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следователя следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю находится уголовное дело по обвинению Долгоносеной В.А. по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Долгоносена В.А. обвиняется в том, что, являясь директором МБОУ лицей № 6 города Ессентуки путем подлога похитила денежные средства на общую сумму не менее 986 842 рубля 36 копеек, причинив ущерб бюджету города-курорта Ессентуки.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, наложен арест на имущество Долгоносеной В.А.:

автомобиль ГАЗ 330232, с государственным регистрационным знаком X …;

нежилое помещение с кадастровым номером …:225 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, …, площадью 24.4 кв.м.;

нежилое помещение с кадастровым номером …162 по адресу: Ставропольский край, г. … площадью 24.4 кв.м.;

жилое помещение с кадастровым номером …:605 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, … корп. 2, кв. 3, площадью 39.5 кв.м.

В апелляционной жалобе Долгоносена В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По её мнению, выводы суда не основывались на исследованных в судебном заседании материалах дела, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество не соответствует требованиям УПК РФ, отсутствуют необходимые сведения и приложения. Указывает, что реально существующая площадь объекта недвижимости с кадастровым номером …:225, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, … не 24,4 м2, а 21,4 м2. Не соглашается с оценкой стоимости арестованного имущества. Рыночная оценка стоимости автомобиля и иного имущества в соответствии с нормами УПК РФ (ГПК РФ) в уполномоченной организации или лицом имеющим лицензию оценщика - не проводилась. Указывает, что в обжалуемом постановлении указывается кадастровая стоимость объектов недвижимости, что является неверным для целей ст. 115 УПК РФ. По мнению автора жалобы, стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерна ущербу причиненного преступлением. Стоимость имущества, на которое наложен арест составляет 1 831 014 рублей 59 копеек, сумма ущерба составляет 986 842 рубля 36 копеек, максимальный штраф согласно санкций инкриминируемых статей составляет 660 000 рублей. Также обращает внимание, что жилое помещение по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул…, на которое наложен арест, находится в аренде у гражданина Еременко К.П. Кроме того судом не учтено, что арестованное имущество нажито в период зарегистрированного брака и является совместным имуществом с супругом Долгоносеным В.М., что нарушает Конституционные права сособственника Долгоносена В.М., не являющегося субъектом уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложить арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд установил, что Долгоносеной В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч и от ста тысяч до пятисот тысяч рублей соответственно.

Согласно предъявленному обвинению Ущерб причиненный действиями Долгоносеной В.А. бюджету города Ессентуки составляет не менее 986 842 рубля 36 копеек.

Таким образом, выводы суда о наложении ареста на имущество обвиняемой в целях обеспечения гражданского иска, либо других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд не учел супружескую долю арестованного имущества являются необоснованными, поскольку единственным собственником арестованного имущества является Долгоносена В.А. Споры данного характера разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах говорить о нарушении прав супруга обвиняемой Долгоносена В.М., не являющегося субъектом уголовного преследования, оснований не имеется.

Поскольку арест наложен не имущество обвиняемой, установление сроков наложения ареста на имущество, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УК РФ, не требуется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По смыслу указанной нормы в совокупности с положениями п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обязан установить конкретные запреты в отношении имущества, на которое налагается арест, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в судебное решение изменения, уточнив запреты, налагаемые на собственника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения и указать о запрете обвиняемой Долгоносеной В.А. распоряжаться арестованным имуществом.

Запрет собственника распоряжаться арестованным имуществом не ограничивает права обвиняемой и членов её семьи пользоваться этим имуществом.

Так же, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда были допущены описки, выразившиеся в указании неверной площади нежилого помещения с кадастровым номером …:225 расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. …

Исправление в обжалуемом постановлении описки не влияет на существо принятого решения и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года о наложении ареста на имущество изменить:

уточнить, что площадь нежилого помещения с кадастровым номером …:225, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. … на которое, в том числе, наложен арест, составляет 21.4 кв. м.

Уточнить, что Долгоносеной В.А. запрещено совершать регистрационные (юридически значимые) действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество, на которое наложен арест.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов