Дело № 22К-4163/2021, апелляция

Судья Каплаухов А.А. материал № 22к-4163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

заявителя Крючкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Крючкова А.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 года, которым жалоба Крючкова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2021 года и обязании начальника ОН № 3 УМВД России по г. Ставрополю устранить допущенные нарушения - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Крючков А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2021 и обязать начальника ОН № 3 У.МВД России по г. Ставрополю устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 года, жалоба Крючкова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2021 года и обязании начальника ОН № 3 УМВД России по г. Ставрополю устранить допущенные нарушения - возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Крючков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что основания указанные в постановлении о возращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены, требование судьи устранить указанные недостатки, то есть предоставить сведения о месте нахождения заинтересованных лиц, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения жалобы заявителю.

По мнению заявителя, суду первой инстанции необходимо было прийти к выводу, что его жалоба содержит сведения, позволяющие определить предмет судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ, на основании чего, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения указанной жалобы.

Считает, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на доступ к правосудию.

Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал суд апелляционной инстанции выслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н. об отмене постановления суда, по доводам апелляционной жалобы заявителя приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебное решение по настоящему материалу указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано судьям выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Возвращая заявителю Крючкову А.С. жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что в поданной заявителем жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует информация о месте нахождения иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в частности, представляемой заявителем жалобы Ф.А.С., в связи с чем данное обстоятельство не позволяет суду известить заинтересованное лицо о рассмотрении жалобы.

По смыслу закона, возвращение жалобы для устранения недостатков может иметь место, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, при отсутствии данных о том, какие действия или решения обжалованы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, поскольку из поданной Крючковым А.С. жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что им на основании доверенности гражданки Ф.А.С. (копия имеется в представленном материале л.д. 3) было подано заявление в ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности гражданку М.О.А. проживающую по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д.140 «а», кв.17, которая путем обмана похитила у Ф.А.С. денежные средства в размере 2 307 416 рублей 08 копеек. Кроме того, к своему заявлению Крючковым А.С. была приложена копия доверенности, в которой имеются сведения о месте жительства Ф.А.С. По результатам рассмотрения заявления Крючкова А.С. действующего по доверенности в отношении гражданки Ф.А.С. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он просил признать незаконным необоснованным и обязать начальника ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно вернул жалобу для устранения выявленных недостатков заявителю, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 года, которым жалоба Крючкова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2021 года и обязании начальника ОН № 3 УМВД России по г. Ставрополю устранить допущенные нарушения возвращена заявителю, - отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Материал по жалобе Крючкова А.С. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: