Дело № 22К-4155/2021, апелляция

судья Журба Н.В. материал № 22к-4155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Маршалкина Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А. в интересах Д.А.Н. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Колесникова Р.А. в интересах заявителя Д.А.Н. на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края А.П.А. от 28 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Э.В.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 г. вынесено по жалобе адвоката Колесникова Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат просил признать незаконным и отменить постановление СО ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края А.П.А. от 28 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Э.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А., не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Довод судьи об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению ввиду того, что оспариваемое им в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вытекает из результатов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в рамках уголовного дела по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное расследование по которому окончено, дело передано для рассмотрения по существу в суд, является ошибочным. Так, находящееся в производстве Пятигорского городского суда уголовное дело в отношении Д. никак не связано с обжалуемым в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением. Данное постановление вынесено в рамках совершенно иного материала проверки, по которому Д. является заявителем сообщения о преступлении. Судья, не исследовав материал проверки № ***, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. ***************** за № *** от ** **** **** г., пришла к ошибочному выводу о том, что данный материал каким-то образом связан с уголовным делом в отношении Д. Обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено в рамках материала проверки, по которому никогда не принималось постановление о возбуждении уголовного дела, а тем более не предъявлялось кому-либо обвинение, обвинительное заключение не утверждалось и не направлялось в суд. Процессуальный статус Д. в рамках одного уголовного дела не может лишить его возможности обращаться в правоохранительные органы и суд по факту нарушения его иных прав. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к судебному рассмотрению.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление следователя от 28 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Э.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указала на то, что уголовное дело находится в производстве суда.

Между тем, судья не учла, что сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 183 УК РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет никакого отношения к уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу.

Поэтому, при таких обстоятельствах жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могла быть разрешена в рамках уголовного дела.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав заявителя повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Материалы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд тому же судье, так как судья, отказывая в принятии жалобы, не высказалась по ее существу.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье следует истребовать материалы проверки, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Колесникова Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д.А.Н. на постановление следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края А.П.А. от 28 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Э.В., отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья