Дело № 22К-4154/2021, апелляция

Судья Журба Н.В. Материал № 22к-3570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при помощнике судьи Афонькине А.Ю., секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.В. в интересах Иванько В.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.04.2021 об отказе в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску Гаджиалиева Б.Р.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Колесников Р.А. в интересах заявителя Иванько В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску Гаджиалиева Б.Р., выразившееся в не привлечении Павлиди А.А. в качестве подозреваемого по уголовному делу №11801070009022308, и просил признать его незаконным и необоснованным, возложив на старшего следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску Гаджиалиева Б.Р. обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Колесникова Р.А. в интересах Иванько В.В. на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску Гаджиалиева Б.Р.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску Гаджиалиева Б.Р. посягает на конституционные права Иванько В.В., в связи с чем подробного рода бездействие подлежит проверке в судебном порядке. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Маршалкин Б.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении, оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе решения вопроса о принятии к производству суда жалобы, поданной адвокатом Колеснкиовым Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья установил, что предмета судебного контроля, предусмотренного указанной нормой процессуального закона, не имеется, поскольку пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной статьей 38 УПК РФ, давать указания которому, исходя из положений ст. 39 УПК РФ, вправе лишь руководитель следственного органа, а потому не подлежат судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Согласно жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску Гаджиалиева Б.Р., выразившееся в не привлечении Павлиди А.А. в качестве подозреваемого по уголовному делу.

При этом суд в обжалуемом постановлении, обоснованно указал, что обжалуемое бездействие следователя не относится к категории действий, способных затруднить доступ к правосудию, поскольку обжалуемое бездействие не нарушает закрепленные в ст. 45 Конституции РФ право заявителя на защиту его прав и свобод, а также ст. 52 Конституции РФ право на доступ к правосудию и на судебную защиту, не ограничивает права заявителя и его защитника на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создает им препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в жалобе адвоката Колесникова Р.А.. предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, как отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.04.2021 об отказе в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску Гаджиалиева Б.Р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья