Дело № 22К-4147/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.,

обвиняемого Галиуллина Р.А., посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в интересах обвиняемого Галиуллина Р.А.

на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года, которым в отношении

Галиуллина Рафика Ахьямовича, родившегося …….., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 14 августа 2021 года.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Волкова А.В. в интересах обвиняемого Галиуллина Р.А., заслушав выступления: обвиняемого Галиуллина Р.А. и его защитника адвоката Волкова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Маршалкина Б.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Волкова В.А. в интересах обвиняемого Галиуллина Р.А. – без удовлетворения,

установил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах обвиняемого Галиуллина Р.А., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным. Приводя анализ обжалуемого постановления и ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, отмечает то, что в первые дни обвиняемый Галиуллин Р.А. скрылся с места происшествия, объясняется психологической травмой полученной им, что также является квалифицирующим обстоятельством, определяющим тяжесть содеянного преступления. Указывает, что тяжесть инкриминированного преступления не может выступать в качестве единственного и безусловного основания для продления судом срока содержания под стражей. Полагает, что явка с повинной доказывает то, что Галиуллин не намерен скрываться ни от следователя, ни от суда, а заинтересован в установлении истины по делу, и по этой же причине он дал подробные показания, участвовал в проверке своих показаний на месте происшествия, высказывал согласие на участие в любых следственных действиях.

Считает голословными утверждения следователя и суда о том, что Галиуллин Р.А. собирается препятствовать следствию иным путем и оказывать моральное и финансовое давление на потерпевшую, ссылаясь на то, что его подзащитный нигде не работает, а следователь не представил никаких доказательств, что обвиняемый располагает финансовыми ресурсами для подкупа потерпевшей. Отмечает, что при наличии вины у Галиуллина Р.А. возникают обязательства о возмещении причиненного вреда и закон не запрещает ему возместить потерпевшей компенсацию за моральный вред, а препятствие к этому можно рассматривать как незаконные действия. Так же отмечает, что потерпевшая С. Е.Л. не являлась очевидцем происшествия, поэтому доводы следователя в части подкупа не имеют никаких оснований. Считает, что суд необоснованно и голословно проигнорировал обстоятельства, которые были приведены защитой в пользу избрания другой меры пресечения. Кроме того, приводит данные характеризующие личность Галиуллин Р.А., который не судим, характеризуется положительно, содержит и воспитывает приемного малолетнего ребенка, постоянно проживает в г. Михайловске, совершил преступление по неосторожности, явился с повинной, принимает активное участие в расследовании, ни разу не отказался от дачи показаний.

Полагает, что своим решением суд уже назначил наказание Галиуллину Р.А., ликвидировал презумпцию невиновности, как правовой институт и на основании предположительных выводах следователя сделал вывод, что страх наказания заставит обвиняемого непременно [СКРЫТО], отрицая необходимость судопроизводства как такового, поскольку еще на стадии предварительного следствия судья дала оценку характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления его подзащитному, тогда как только после завершения судебного разбирательства по уголовному делу можно будет утверждать о наказании обвиняемого. Считает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении в достаточной мере обеспечит пресечение возможности для Галиуллина Р.А. [СКРЫТО] от суда и возможности воспрепятствовать судопроизводству. Указывает, что суд игнорировал существенные обстоятельства дела, которые должен был учесть при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Галиуллина Р.А., и не опроверг в постановлении доводы защиты об отсутствии препятствий к избранию более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

На основании изложенных доводов просит отменить постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года, избрать Галиуллину Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест по адресу, указанному в анкетной части постановления и освободить его из-под стражи в зале суда.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело №…… возбуждено 14 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

27 мая 2021 года в 23 часа 10 минут Галиуллин Р.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

28 мая 2021 года Шпаковским районный судом в отношении подозреваемого Галиуллина Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 14 июля 2021 года.

2 июня 2021 года Галиуллину Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

5 июля 2021 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2021 года.

Ходатайство следователя, осуществляющего предварительное расследование, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и поступило в суд 8 июля 2021 года.

9 июля 2021 года Шпаковским районным судом г. Ставрополя вынесено обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Галиуллину Р.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 14 августа 2021 года. ����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????���������????h??????????h????????????????????????????????????????????*???�??

Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Галиуллина Р.А. проходило при наличии достаточных оснований для его задержания, соблюдения порядка избрания меры пресечения.

Для принятия решения суд располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого, в том числе и указанными в апелляционной жалобе и высказанными в судебном заседании при ее рассмотрении стороной защиты, отразил их в тексте постановления и полностью учел при решении вопроса о продлении данной меры пресечения, сделав обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения на иную более мягкую, меру пресечения.

Из представленных материалов следует, что Галиуллину Р.А. предъявлено обвинение в совершении неосторожного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, оценив в совокупности доводы участников процесса, и, принимая во внимание данные о личности Галиуллина Р.А., в том числе те на которые сторона защиты ссылается в жалобе, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также, исходя из тяжести предъявленного обвинения, учитывая, что в настоящее время основание для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Галиуллина Р.А., которое было учтено судом при ее избрании, не изменилось, а именно то, что в случае отмены меры пресечения обвиняемый может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо сведений об изменении основания, вследствие которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется.

Поэтому, ввиду наличия основания, предусмотренного ч. 1 ст.97 УПК РФ и то, что основание, по которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохраняет свое значение, продление срока содержания под стражей обвиняемого соответствует закону, а именно ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе и отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, на которые защитник обвиняемого ссылается в жалобе, в постановлении мотивированы.

Принимая данное решение по результатам проверки законности и обоснованности судебного решения о продлении срока содержания под стражей Галиуллина Р.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на несвязанную с заключением под стражей, в том числе и на домашний арест, о котором просит обвиняемый и его защитник, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого его обвиняют, данные о личности обвиняемого, а так же то, что домашний арест суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, тогда как суду стороной защиты не представлены доказательства для проверки основания проживания обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случаи избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекших отмену решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, сославшись как на основание продление меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что обвиняемый Галиуллин Р.А. может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности судебного решения, не отразил в постановлении, какими достоверными сведениями и доказательствами подтверждается данное основание.

Кроме того, согласно представленным материалам, 27 мая 2021 года Галиуллин Р.А. задержан, а 28 мая 2021 года в отношении него избрана мера принесения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 14 июля 2021 года. Однако, суд, продлевая обвиняемому меру пресечения на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, не учел, что в июле месяце 31 день и этот срок истекает 12 августа 2021 года, в связи с чем, данную меру пресечения в отношении обвиняемого Галиуллина Р.А. следует считать продленной до 13 августа 2021 года.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления в его вводной и резолютивной частях судом ошибочно указано отчество осужденного как «Ахъямович», вместо правильного указания «Ахьямовича. На очевидность описки указывают имеющиеся в материалах дела документы на имя обвиняемого. В этой связи необходимо внести в постановление суда соответствующее уточнение.

Исключение указания суда на отдельное основание продления срока содержания под стражей и уточнение окончание срока содержание под стражей обвиняемого и уточнение его данных не влияют на законность продления меры пресечения в отношении обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года о продлении в отношении Галиуллина Рафика Ахъямовича срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 14 августа 2021 года, - изменить:

во вводной и резолютивных частях постановления уточнить, что срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемого Галиуллина Рафика Ахьямовича;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как на основание продление меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Галиуллину Р.А.;

уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому Галиуллину Р.А. продлен до 13 августа 2021 года;

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. в интересах обвиняемого Галиуллина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 июля 2021 года.

Судья