Дело № 22К-4087/2018, апелляция

Судья Погосян К.А. материал №к-4087/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2018

Ставропольский краевой суд в составе :

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием

представителя заявителя [СКРЫТО] С.Г. - [СКРЫТО] Г.Г.

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] С.Г., представителя по доверенности [СКРЫТО] С.Г, на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя [СКРЫТО] Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Кривцову А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № 108160500415 от 05 мая 2016 года.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя [СКРЫТО] С.Г. по доверенности [СКРЫТО] Г.Г. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и не обоснованным. Органами предварительного следствия допущено нарушение уголовно-процессуального закона, при котором невозможно определить конкретную норму закона и конкретный предмет преступления, за нарушение которых возбуждено уголовное дело, что является существенным нарушением, а кроме того нарушает законные права и интересы [СКРЫТО] С.Г. на защиту своих интересов в ходе проводимого расследования. В обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда по доводам и доказательствам заявителя, объяснениям должностного лица, что является существенным нарушением норм процессуального закона. Просит суд отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из материалов уголовного дела госинспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки С.А. Гусельщиковым, 18 марта 2016 года, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, на том основании, что 18 марта 2016 года, в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки по вопросу переоформления автомобиля Mercedes-Benz CL BRABUS г/н №, цвет черный, обратился [СКРЫТО] С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив: заявление, свидетельство о регистрации 2337 №, ДКП от 13.03.2016 года, ПТС <адрес>. При осмотре на смотровой площадке было выявлено, что номерная деталь кузова вызывает сомнение в принадлежности к данному автомобилю. Номер двигателя взывает сомнение в подлинности.

В рамках проведения проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 18.03.2016 года отобраны объяснения от [СКРЫТО] С.Г., представлен договор купли-продажи ТС от 13.03.2016 года, заявление, старшим дознавателем ОД ОМВД по г. Ессентуки Станченковой С.В. произведен осмотр места происшествия, проведена судебная экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства №.

05 мая 2016 года дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по г.Ессентуки лейтенантом полиции Сапко А.Н. возбуждено уголовное дело №108160500415 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Таким образом, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка по рапорту госавтоинспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки Гусельщикова С.А. от 18 марта 2016 года. Основанием к возбуждению уголовного дела, как правильно указано судом в постановлении, послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, полученные в ходе процессуальной проверки и суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, производится в ходе производства по делу.

Проверяя обоснованность доводов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, ущемляющие конституционные права и свободы [СКРЫТО] С.Г., причинен ущерб или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] С.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Г. и его представителя [СКРЫТО] Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова