Дело № 22К-4086/2018, апелляция

№ 22-4086/2018 судья Погосян К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Ивановой А.А..

с участием:

прокурора Шавелько А.А.,

заявителя [СКРЫТО] Д.И. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Петровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.И. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года о возврате [СКРЫТО] Д.И. жалобы о признании незаконным бездействия следователя 6-го отдела УРОВД ГСУ СКР по СКФО Дягилева К.В., для устранения недостатков, препятствующих ее разрешению по существу.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления [СКРЫТО] Д.И., его защитника, полагавших необходимым постановление суда отменить, прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

[СКРЫТО] Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 6-го отдела УРОВД ГСУ СКР по СКФО Дягилева К.В., выразившееся в неуведомлении о принятом решении по ходатайству от 03.12.2017г. об исключении доказательств.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.02.2018 года жалоба [СКРЫТО] Д.И. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что суд мотивировал свое решение отсутствием приложения к жалобе копии ходатайства, которое не рассмотрено следователем. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из текста постановления суда, суд, ознакомившись с жалобой, приходит к выводу о необходимости отказа в ее приеме, затем делает вывод о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю в связи с отсутствием в ней необходимых сведений для принятия решения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Поскольку описательно-мотивировочная часть постановления суда не соответствует выводам суда, указанным в резолютивной части постановления, такое решение нельзя признать законным. Противоречивые выводы не позволяют высказаться об обоснованности постановления и нарушают право осужденного на объективное и справедливое разрешение его вопроса.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в Ессентукский городской суд Ставропольского края со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года о возврате [СКРЫТО] Денису Игоревичу, жалобы о признании незаконным бездействия следователя 6-го отдела УРОВД ГСУ СКР по СКФО Дягилева К.В. – отменить.

Жалобу [СКРЫТО] Дениса Игоревича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя 6-го отдела УРОВД ГСУ СКР по СКФО Дягилева К.В. направить на новое судебное разбирательство в Ессентукский городской суд Ставропольского края со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.