Дело № 22К-4084/2018, апелляция

г. Ставрополь 19 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

заявителя Д.И.,

прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Михальчонка А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] Д.И. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д.И. о признании действий следователя ГСУ СК РФ по СКФ Дягилева К.В. незаконными, в части уведомления его и защитника об окончания следственных действий до их фактического окончания, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя Д.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, выступления прокурора Михальчонка А.Л., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Д.И. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД 6-го отдела УРОВД ГСУ СК по СКФО Дягилева К.В. выразившиеся в уведомлении его и его защитника об окончании следственных действий до их фактического окончания.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года отказано в удовлетворении жалобы Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Д.И. просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы. Указывает, что о дате рассмотрения жалобы 20.04.2018 г. и 23.04.2018 г. уведомлен 25.04.2018 г. Не ознакомлен с протоколом судебного заседания. Суд необоснованно сослался на жалобу №22к-1756/2018. Суд необоснованно указал, что следователь уполномочен определять о необходимости выполнения следственного действия. Судом не исследованы в заседании доводы жалобы. Нарушено его право на предоставление ему переводчика, так как он владеет английским языком. Суд необоснованно отказал в отводе судьи Булгакова Д.Б., поскольку он систематически нарушает права заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В производстве ГСУ СК РФ по СКФО находится уголовное дело № по обвинению Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>.

30.03.2018 года старшим следователем второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Лукьянчиковым О.В. составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.

Суд правильно указал, что из представленных материалов следует, что Д.И. и его защитник Железнякова И.В. удостоверили своими подписями содержащиеся в протоколе сведения о том, что они уведомлены об окончании предварительного расследования; обвиняемому разъяснено право в соответствии со ст. 217 УПК РФ знакомиться со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал, что ч.1 ст.215 УПК РФ определяются критерии оснований признания следователем предварительного следствия оконченным, которые носят объективно-субъективный характер. Учитывая, что следователь обладает процессуальной самостоятельностью в проведении следственных действий, принятии процессуальных решений и в определении направления дальнейшего движения дела (ст.38 УПК РФ), кроме случаев, когда требуется судебное решение, и, исходя из принципа свободы оценки доказательств, именно следователь на основе своего внутреннего убеждения делает вывод о достаточности собранных доказательств для окончания предварительного следствия, следует или не следует выполнять иные следственные действия, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

По смыслу закона, законодатель не связывает окончание предварительного следствия с наличием или отсутствием у обвиняемого и защитника каких-либо ходатайств, так как, исходя из положений ч. 4 ст. 217 УПК РФ, ходатайство о дополнении предварительного следствия может быть заявлено и при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что оснований утверждать, что следователем нарушены конституционные права обвиняемого Д.И. на защиту при уведомлении обвиняемого Д.И.и его защитника о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, не имеется, момент принятия решения об этом входит в компетенцию исключительно следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и наличие неразрешенного ходатайства стороны защиты не препятствует этому, разрешение заявленного ходатайства следователем после составления протокола уведомления об окончании следственных действий не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и нормы УПК РФ не содержит запрета на такое действие.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с расписками, Д.И. был уведомлен 12.04.2018г. о судебном заседании по его жалобе, назначенном на 13.04.2018г., а также был уведомлен 16.04.2018 г. о судебном заседании по его жалобе, назначенном на 20.04.2018 г. Однако, судебное заседание было отложено на 23.04.2018 г. для участия Д.И. в судебном заседании. В материалах дела имеются соответствующие расписки. Поскольку в соответствии со ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом должна быть проверена законность и обоснованность действий (бездействий) обжалуемого должностного лица не позднее чем через 5 суток по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Д.И. был своевременно извещен о дне судебного заседания. Более того, сам Д.И. участвовал в суде первой инстанции. Приложенные к жалобе расписки от Д.И. касаются других рассматриваемых судом материалов в порядке ст.125 УПК РФ, с его участием.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что заявитель не ознакомлен с протоколом судебного заседания, поскольку заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток, как того требует закон, в материалах дела отсутствует. Этой просьбы об ознакомлении с протоколом судебного заседания, также не имеется и в самой жалобе, поэтому доводы заявителя в этой части являются надуманными.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы в заседании доводы жалобы, противоречат материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, Д.И. не был лишен возможности самостоятельно изложить доводы жалобы, поскольку участвовал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит голословными доводы жалобы о том, что судья Булгаков Д.Б. систематически нарушает его права, а также необоснованно отказал в отводе судьи, поскольку постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Д.И. об отводе судьи Булгакова Д.Б., так как Д.И. не приведено оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

Утверждения Д.И. о не получении им копии постановления о возбуждении уголовного дела к предмету жалобы заявителя не относятся, в связи с чем, рассмотрению в рамках данного материала не подлежат.

Надуманными являются доводы заявителя Д.И. о не предоставлении ему переводчика для дачи пояснений на языке, которым он владеет, то есть на английском и переводе врученных ему документов, так как его родным языком является русский и естественно переводчик ему не нужен.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д.И. о признании действий следователя ГСУ СК РФ по СКФ Дягилева К.В. незаконными, в части уведомления заявителя и защитника об окончании следственных действий до их фактического окончания, в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2018 года.

Председательствующий