Дело № 22К-4083/2018, апелляция

Судья Погосян К.А. материал № 22к-4083/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Золотовского Т.С.,

обвиняемого [СКРЫТО] Д.И. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу обвиняемого [СКРЫТО] Д.И.

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года,

которым обвиняемому [СКРЫТО] Д.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей Дягилева К.В. и Терлоева З.М., выразившихся в несвоевременном уведомлении о возбуждении уголовных дел, лишении прав подозреваемого и возможности их реализации, не указании в уведомлениях о возбуждениях уголовных дел данных, которые позволили бы понять сущность, характер и основания подозрений, предъявлении обвинения без предоставления достаточного времени и возможности для своей защиты, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление обвиняемого [СКРЫТО] Д.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение старшего прокурора Золотовского Т.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении обвиняемый [СКРЫТО] Д.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывает, что из врученных ему 29 ноября 2017 года уведомлений о возбуждении в отношении него уголовных дел не понятно, в каких конкретных преступлениях он подозревается, при каких обстоятельствах они совершены, когда, где и в отношении кого указанные преступления совершены, что нарушило его конституционные права и лишило права подготовиться к защите; не согласен с протоколом судебного заседания; просит постановление отменить, принять решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Ст. 146 УПК РФ регламентирует, что при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем вносится соответствующее постановление.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение «инфицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. В соответствие с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данные требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены.

Как следует из представленных материалов, -

В производстве следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного правления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее ГСУ СК России по СКФО) капитана юстиции Дягилева К.В. находится уголовное дело № 11702070011010040, которое было возбуждено ** **** **** года в отношении Г.С.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения им мошеннических действий в отношении К.М.Г. и В.М.В., в одно производство с которым соединены в т.ч. уголовные дела:

№ 11702070021000026, возбужденное в отношении заместителя руководителя следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю [СКРЫТО] Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и Д.А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по факту получения и посредничества в получении взятки от Л.С.В.;

№ 1702007704000026, возбужденное в отношении [СКРЫТО] Д.И. по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, в отношении Г.С.Р., и Д.А.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по факту получения и посредничества в получении взятки от К.М.Г.;

№ 11702007704000048, возбужденное в отношении [СКРЫТО] Д.И. по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и Д.А.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по факту получения и посредничества в получении взятки от Г.М.С.;

№ 11702007704000049, возбужденное в отношении [СКРЫТО] Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и Д.А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по факту получения и посредничества в получении взятки от Ш.А.Д.

3 декабря 2018 обвиняемый [СКРЫТО] Д.И. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей Дягилева К.В. и Терлоева З.М., выразившихся в несвоевременном уведомлении о возбуждении уголовных дел, лишении прав подозреваемого и возможности их реализации, не указании в уведомлениях о возбуждениях уголовных дел данных, которые позволили бы понять сущность, характер и основания подозрений, предъявлении обвинения без предоставления достаточного времени и возможности для своей защиты и обязании устранить допущенные нарушения.

15 января 2015 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края обвиняемому [СКРЫТО] Д.И. отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Разрешая вопрос по жалобе обвиняемого [СКРЫТО] Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка представленным материалам, в том числе уведомлениям о возбуждении уголовных дел, направленным в адрес начальника СИЗО № 2 УФСИН России по СК для вручения [СКРЫТО] Д.И. 15 ноября 2017 года (исх.301/16-43-23795-17), в которых [СКРЫТО] Д.И. поставил подпись и указал, что уведомление получил 29 ноября 2017 года, а также пояснил, что с возбуждением уголовных дел не согласен, так как дела возбуждены без получения от него объяснений и без исследования, проверки и учета его доводов в ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Обстоятельства направления в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК для [СКРЫТО] Д.И.уведомлений о возбуждении уголовных дел подтверждается также выпиской из реестра исходящей корреспонденции ГСУ СК РФ по СКФО от 15 ноября 2017 года.

Указанные уведомления соответствуют предъявляемым к ним требованиям действующего уголовно–процессуального законодательства, составлены уполномоченным лицом, в связи с чем, довод жалобы в этой части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователи Дягилев К.В. и Терлоев З.М. своими действиями (бездействиями) допустили нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, которые ущемляют конституционные права [СКРЫТО] Д.И., в связи с чем, довод жалобы в этой части также является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о нарушении права обвиняемого [СКРЫТО] Д.И. на защиту, поскольку о времени и месте предъявлении обвинения – 29 ноября 2017 года, согласно уведомления от 23 ноября 2017 года (исх. 301/16-43-23811-17), [СКРЫТО] Д.И. и его защитники были уведомлены 24 ноября 2017 года, то есть за пять суток.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года, которым обвиняемому [СКРЫТО] Д.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения;

апелляционную жалобу обвиняемого [СКРЫТО] Д.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья Шкода А.В.