Дело № 22К-4082/2018, апелляция

г. Ставрополь 24 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гукосьянца,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Леонова А.А.,

адвоката Слащевой А.Н. в интересах заявителя [СКРЫТО] Д.Ю.,

заявителя [СКРЫТО] Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] Д.Ю. на постановление Кисловодского городского суда от 27 июля 2017 года, которым

жалоба [СКРЫТО] Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2017 г. в отношении Г.И.А. возвращена заявителю для устранения недостатков жалобы, указанных в постановлении;

постановлено разъяснить заявителю [СКРЫТО] Д.Ю. право обратиться в суд после пересоставления жалобы.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Д.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд лишил его права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала [СКРЫТО] Д.Ю. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 КПК РФ, в которой просит отменить незаконное постановление от 22.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.А. по факту причинения телесных повреждений [СКРЫТО] Д.Ю.

В качестве повода для возвращения жалобы послужило то, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений и составлена с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней заявителем не конкретизировано, кем из сотрудников полиции отдела МВД ………….вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2017 в отношении Г.И.А., не представлена копия указанного постановления. Кроме того, содержание жалобы противоречит ее резолютивной части. Резолютивная часть жалобы, содержащая требование об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного, не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

С указанным выводом апелляционный суд согласиться не может. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в случае отсутствия в ней необходимых сведений, препятствующего ее рассмотрению. В жалобе заявителя [СКРЫТО] Д.Ю. указаны наименования должностных и заинтересованных лиц, сведения о том, какие действия и решения обжалованы, что не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы. Истребовать копию постановления о возбуждении уголовного дела судья обязан в порядке подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с этим постановление Кисловодского городского суда от 27 июля 2018 года о возвращении жалобы заявителя [СКРЫТО] Д.Ю в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения УПК РФ.

Руководствуясь ст. 125, п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского суда от 27 июля 2017 года о возвращении жалобы [СКРЫТО] Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья