Дело № 22К-4078/2018, апелляция

Судья Свидлов А.А. материал № 22к-4078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Леонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката [СКРЫТО] О.С., действующего в интересах З.Д.А., на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 мая 2018 года, которым жалоба адвоката [СКРЫТО] О.С., действующего в интересах З.Д.А., в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Леонова А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат [СКРЫТО] О.С. в интересах З.Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия старшего следователя по особо важным делам следственного отдела …С.О.О., выразившиеся в незаконном, необоснованном, немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства З.Ю.В. о возврате принадлежащего ей на праве собственности имущества, изъятого …. года сотрудниками … в ходе обыска, проведенного в жилом помещении З.Д.А., расположенного по адресу: ….; возложить обязанность устранить допущенное нарушение и возвратить З.Ю.В. изъятое имущество.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 мая 2018 года жалоба адвоката [СКРЫТО] О.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат [СКРЫТО] О.С. в интересах З.Д.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в обоснование своего постановления об отказе в удовлетворении его жалобы дает общие основания для отказа без обоснования по каждому предмету отдельно, которые были изъяты в жилом помещении З.Д.А., а также его родителей и супруги, которые не имеют отношения к расследуемому уголовному делу. Полагает, что свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ, собственником которых является З.Ю.В.; два пульта от ворот домовладения не имеют отношения к уголовному делу. Изъятые денежные средства предназначались на содержание троих … детей. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы в части возврата денежных средств суд указал, что из представленных следствием документов усматривается, что ущерб по данному уголовному делу составляет … рублей. Однако суд не дал оценку тому факту, что данный ущерб вменен только потому, что в рабочем кабинете другого фигуранта по уголовному делу была изъята именно эта сумма. Однако согласно проведенному исследованию, которое было назначено самим следователем, ущерб составляет менее …. рублей. Указывает, что основанием к возбуждению данного уголовного дела явилось объяснение В., жалоба которого также была изъята в ходе обыска, которое было получено … года, а после опроса и возникла данная жалоба на незаконные действия оперуполномоченных ….. Кроме того, суд не дал ссылку на нормы Закона, которые запрещают З.Ю.В. иметь при себе жалобы граждан на неправомерные действия сотрудников и обосновывающие право органа предварительного следствия не возвращать их лицам, у которых они были изъяты. Также просит обратить внимание, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ упоминалось на снятие светокопии с вышеуказанной жалобы и возврата ее лицу, у которого она была изъята. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности действий следователя, суд, проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, принял во внимание постановление следователя от.. . года, которым было частично отказано в удовлетворении заявленного З.Ю.В. ходатайства о возвращении принадлежащего ей имущества, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом, а выводы суда основаны на материалах дела.

Так, из представленных в суд материалов усматривается, что … 2018 года З.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных.. ..

… 2017 года от З.Ю.В. - супруги обвиняемого З.Д.А., почтовым отправлением поступило письменное ходатайство, в котором она просила вернуть принадлежащие ей и ее сыну предметы, документы и ценности, изъятые сотрудниками … и … 2017 года в жилище ее супруга З.Д.А. по адресу: …., а также в жилище ее отца К.В.Г. по адресу: ….

… 2017 года по данному ходатайству принято решение о возвращении З.Ю.В. заграничного паспорта. В остальной части ходатайства - о возвращении денежных средств и документов, связанных с имуществом З.Д.А. и его супруги, отказано, поскольку законность происхождения изъятых у З.Д.А. и членов его семьи денежных средств и ценностей в настоящее время проверяется следственным путем, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба адвоката [СКРЫТО] О.С. удовлетворению не подлежит, поскольку имущество, о котором говорится в жалобе, изъято в рамках возбужденного уголовного дела, в ходе обследования помещений, проведенного на основании соответствующего решения; по результатам рассмотренного ходатайства З.Ю.В. постановление о частичном отказе в возврате имущества, изъятого в ходе обыска, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным, а также мотивированным, поскольку принимая его следователь исходил из того факта, что не было представлено бесспорных доказательств того обстоятельства, что З.Ю.В. является собственником указанного имущества и документов, а изъятое имущество и денежные средства не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья