Дело № 22К-4077/2018, апелляция

Судья Куцуров Я.Н. № 22к-4077/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

заявителя [СКРЫТО] Д.Ю.,

адвоката Овезовой Х.Т., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Ю. на постановление Кисловодского городского суда СК от 01 сентября 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО5 от 07.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., выступление прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кисловодского городского суда СК от 01сентября 2017 года отказано в принятии жалобы [СКРЫТО] Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по городу Кисловодску ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Д.Ю. находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обжалуемому постановлению следователя от 07 августа 2017 года. Указывает, что его мнение относительно отказа в принятии жалобы судом не выяснялось. Обращает внимание на то, что процессуальные предпосылки к принятию судом его жалобы сохранились, так как оспариваемое постановление следователя отменено заместителем прокурора города Кисловодска 01 сентября 2017 года, то есть после поступления его жалобы в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при разрешении вопроса о принятии жалобы [СКРЫТО] Д.Ю. судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия ее к производству не имеется.

С такими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

По смыслу 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию.

Между тем содержание и назначение норм главы 16 УПК РФ не исключают отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором. В таком случае судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что постановление следователя СО ОМВД России по городу Кисловодску ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2017 года, с жалобой на незаконность которого заявитель обратился в суд первой инстанции, отменено постановлением первого заместителя прокурора города Кисловодска 01 сентября 2017 года с указанием на производство дополнительной проверки заявления [СКРЫТО] Д.Ю..

В связи с отменой оспариваемого постановления следователя заместителем прокурора города Кисловодска суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для проверки законности и обоснованности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе [СКРЫТО] Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК

Нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили его доступ к правосудию не имеется, а следовательно суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского суда от 01 сентября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы [СКРЫТО] Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: