Дело № 22К-4073/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре Т.А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Г.Л.И.,

заинтересованного лица М.М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.С.А. в интересах М.М.М. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2018 года, которым жалоба адвоката П.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2018 года жалоба адвоката П.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении психофизиологической экспертизы, постановления заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ш.А.С. от 23 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на нарушение требований уголовно-процессуального закона; на день рассмотрения жалобы досудебное производство окончено и уголовное дело рассматривается по существу в Промышленном районном суда г. Ставрополя; просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо М.М.М. жалобу поддержал.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ должностного лица производящего расследование по уголовному делу в удовлетворении ходатайств, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, 29 июня 2017 года постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК В.А.В. отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого М.М.М. - адвоката П.С.А. о проведении психофизиологической экспертизы М.М.М.

31 июля 2017 года постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК С.О.Е. отказано в удовлетворении жалобы адвоката П.С.А. на постановление следователя от 29 июня 2017 года.

16 августа 2017 года в СУ СК РФ по СК поступила жалоба П.С.А. на постановление следователя от 29.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК С.О.Е. от 31.07.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

23 августа 2017 года постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Ш.А.С. в удовлетворении жалобы адвоката П.С.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания, принятии тех или иных процессуальных действий, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя в оценке доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей. То есть имелись основания к отказу в принятии к рассмотрению жалобы адвоката П.С.А. ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В настоящее время уголовное дело в отношении М.М.М. рассматривается по существу в суде.

Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2018 года подлежит отмене, производство по данной жалобе - прекращению; апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката П.С.А. в интересах М.М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по данной жалобе прекратить; апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин