Дело № 22К-4071/2018, апелляция

судья Вильковская Л.А. материал № 22к-4071/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] В.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года, об оставлении без удовлетворения жалобы [СКРЫТО] В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Минераловодского межрайонного прокурора и обязании устранить допущенное нарушение.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав, прокурора Кривцову А.Н., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] В.В. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Минераловодского межрайонного прокурора, выразившееся в ненаправлении ему запрашиваемых им документов по двум заявлениям от 09.04.20128 года, рассмотренным в Минераловодской межрайонной прокуратуре. Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.05.2018 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель [СКРЫТО] В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, приводя следующие доводы. Считает, что данным постановлением суда и бездействием Минераловодского межрайонного прокурора нарушены его конституционные права. Ссылаясь на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденную приказом Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 31.01.2013 года, полагает, что данной инструкцией предусмотрена выдача копий документов с разрешения руководителя. Утверждает, что оснований не разрешить выдать ему запрашиваемые копии документов, касающихся его прав, не было.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Также, судам рекомендовано, при поступлении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд, в ходе подготовки к ее рассмотрению в судебном заседании, выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования. Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленного материала, заявитель [СКРЫТО] В.В. 9.04.2018г. обратился в Минераловодскую межрайонную прокуратуру с двумя заявлениями: о выдачи копии извещения о движении его заявления от 26.01.2018г. о совершенном преступлении и о выдачи ему копий представления прокурора от 14.02.2017г. и требования об устранении нарушений ФЗ от 17.03.2017г. Не получив ответ, заявитель просил, в порядке ст. 125 УПК РФ, признать бездействия Минераловодского межрайонного прокуратура незаконным.

Таким образом, по своей сути в жалобе заявитель [СКРЫТО] В.В. выразил несогласие с порядком рассмотрения его заявлений прокурором, что не образует предмет судебного контроля и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда и в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего производства жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке по вышеприведенным основаниям.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и считает необходимым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года, об оставлении без удовлетворения жалобы [СКРЫТО] В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Минераловодского межрайонного прокурора и обязании устранить допущенное нарушение - отменить;

производство по жалобе [СКРЫТО] В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.