Дело № 22К-4068/2018, апелляция

Судья Свидлов А.А. Материал № 22к-4068/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] М.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя [СКРЫТО] М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба заявителя [СКРЫТО] М.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель указал о незаконном бездействии прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ильтинского В.Г., выразившегося в том, что 6.10.2017 года Ильтинским В.Г. подписано уведомление, согласно которому срок рассмотрения жалобы заявителя [СКРЫТО] М.А., поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу и поступившей в прокуратуру края 1.10.2017 года, продлен до 10 суток. При этом прокурором Ильтинским В.Г. не указано в уведомлении о причинах продления срока рассмотрения жалобы и характере принимаемых мер.

14.05.2018 года Ленинским районным судом г. Ставрополя было прекращено производство по жалобе заявителя [СКРЫТО] М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] М.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда о том, что поставленные в жалобе вопросы, не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам и об отсутствии предмета судебной проверки, являются разновидностью отказа в доступе к правосудию. Считает, что прокурор Ильтинский В.Г. обязан соблюдать нормы уголовно-процессуального законодательства и приказы Генеральной прокуратуры РФ, а действия прокурора в нарушение этих норм могут быть обжалованы в суд заинтересованными лицами. Указывает, что в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, такие жалобы рассматривает судья, а не суд. Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение по существу.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции в жалобе заявитель выражает несогласие с уведомлением прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ильтинского В.Г. от 6.10.2017 года о продлении срока рассмотрения его жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства и его содержанием.

Однако, указанное уведомление прокурора предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ являться не может, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы на уведомление прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по ней.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ильтинского В.Г., рассмотревшего жалобу адвоката [СКРЫТО] С.А. в порядке ст. 124 УПК РФ, не связаны с осуществлением им уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставленные в жалобе адвоката [СКРЫТО] С.А. вопросы, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а так же его доверителя как участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию, равно как и не ограничивают их права на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействия) должностных лиц следственных органов осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом, а не судьей, основан на неверном толковании положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом конкретного суда в составе председательствующего судьи свидетельствует о том, что дело рассматривается судьей районного (городского) суда единолично.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав заявителя [СКРЫТО] С.А., а также ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя [СКРЫТО] М.А., действующего в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.