Дело № 22К-4065/2018, апелляция

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Леонова А.А.,

адвоката Дорошенко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] О.М. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2018г., которым отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] О.М., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного отдела по Предгорному району СУ СК по Ставропольскому краю

Заслушав выступления адвоката Дорошенко Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Леонова А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель [СКРЫТО] О.М. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по Предгорному району СУ СК по Ставропольскому краю.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] О.М. с принятым решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Указывает, что он подавал заявление по факту фальсификации в отношении него и иных лиц доказательств заместителем руководителя СО по Предгорному району Ткаченко Р.Н. при возбуждении и расследовании уголовного дела №126160100080, однако проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проведена, решение не принято.

Ссылается, что вынесение по заявлениям о совершенном преступлении постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, не предусмотрено законом.

Таким образом считает, что его заявление укрыто от учета.

Адвокат Дорошенко Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, прокурор просил оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно статье 389.15. УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае являются: несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Поскольку судебный порядок проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, предусматривает собой участие заявителя и других лиц, указанных с ст. 125 УПК РФ, то при своевременном извещении их неявка не служит препятствием к разбирательству жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] О.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в материалах судебного производства не содержится сведений о надлежащем уведомлении заявителя [СКРЫТО] О.М., который содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Пятигорска, отсутствует расписка с разъяснением ему прав об участии в судебном заседании.

Таким образом, суд не принял мер к извещению указанного лица, а в судебном заседании сослался на те обстоятельства, что заявитель не ходатайствовал об участии при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменной постановления суда по допущенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит преждевременным рассмотрения доводов жалоб заявителей, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть вышеизложенное, исследовать необходимые материалы, уточнить и тщательно проверить все доводы жалобы заявителя, после чего принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2018г., которым отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] О.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного отдела по Предгорному району СУ СК по Ставропольскому краю – отменить.

Материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.М. удовлетворить в части.