Дело № 22К-4064/2018, апелляция

Судья Масленников Е.А. Материал № 22к–4064/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием

прокурора Леонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Председателя Следственного комитета России Карнаухова Б.Н.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Леонова А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя председателя Следственного Комитета России Карнаухова Б.Н.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя председателя Следственного Комитета России Карнаухова Б.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, жалобу удовлетворить. Указывает, что суд, прекращая производство по его жалобе, не дал оценку тому факту, что его заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ при возбуждении уголовного дела № от 11 октября 2016 года было необоснованно зарегистрировано как обращение о несогласии с действиями должностных лиц следственного отдела по Предгорному району Ставропольского края. Кроме того, руководитель Главного следственного управления Следственного Комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу не инициировал проверку изложенных в его заявлении фактов в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не принял решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Считает, что судебное решение ограничивает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1, заместитель руководителя Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу полковник юстиции Мамедов Р.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица согласно его волеизъявлению.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение, вопреки доводам заявителя, основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Так, из представленных материалов следует, что 22 марта 2018 года ФИО1 обратился к руководителю Главного следственного управления Следственного Комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу с заявлением о неправомерных действиях заместителя руководителя СО по Предгорному району <данные изъяты>

Указанное заявление зарегистрировано в ГСУ по СКФО 27 марта 2018 года, о чем свидетельствует входящий штамп.

Письмом руководителя Главного следственного управления Следственного Комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу Васильева О.А. от 28 марта 2018 года исх. № заявление ФИО1 направлено в Следственное управление Следственного комитета России по Ставропольскому краю, для организации его рассмотрения.

Судом установлено, что заявление ФИО1, о котором указано в жалобе, в адрес заместителя председателя Следственного Комитета России Карнаухова Б.Н. не направлялось, заявление было адресовано иному должностному лицу, а именно руководителю Главного следственного управления Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу. Заместителем председателя Следственного комитета России Карнауховым Б.Н. заявление ФИО1 не рассматривалось и какое-либо решение по данному заявлению указанным должностным лицом не принималось.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав доводы жалобы и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и у суда не имеется оснований для проверки законности каких-либо действий либо бездействия заместителя председателя Следственного комитета России Карнаухова Б.Н.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя председателя Следственного Комитета России Карнаухова Б.Н. подлежит прекращению.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе.

Оснований для отмены постановления суда по доводам поданной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Председателя Следственного комитета России Карнаухова Б.Н. - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 07 августа 2018 года.

Судья