Дело № 22К-4061/2018, апелляция

Судья Масленников Е.А. материал № 22к-4061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.М. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 июня 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Предгорного района от 26 апреля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 2 апреля 2018 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2018 года в Предгорный районный суд поступила жалоба [СКРЫТО] О.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Предгорного района от 26 апреля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на нарушения законодательства при проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования».

4 июня 2018 года постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края в принятии данной жалобы [СКРЫТО] О.М. отказано в связи с отсутствием предмета для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] О.М. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, ввиду его необоснованности. В обоснование своих доводов считает, что суд первой инстанции отказав в принятии к рассмотрению жалобы нарушил его право на доступ к правосудию и не изучил должным образом все доводы приведенные в его жалобе. Обращает внимание, что прокурором оставлены без надлежащей оценки и прокурорского реагирования его доводы о нарушениях законодательства при возбуждении и расследовании в отношении него уголовного дела. По мнению заявителя [СКРЫТО] О.М. действиями прокурора так же были нарушены сроки для рассмотрения его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и сроки для отправки почтовой корреспонденции. Считает, что суд при таких данных должным образом не мотивировал свои выводы о необходимости отказа в приме его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Необоснованным отказом в принятии к рассмотрению его жалобы считает, нарушены его конституционные права на обращение за судебной защитой. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, переписка, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] О.М. ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует постановление прокурора в порядке ст.124 УПК РФ по результатом рассмотрения его жалобы от 02.04.2018, которое заявитель считает незаконным, то есть обжалует постановление прокурора, связанное с его надзорной деятельностью, а не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции, верно сослался на то, что в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении прокурорского надзора прокурор самостоятельно принимает решения по реализации своих полномочий, и только он полномочен, решать, необходимо ли принятие мер реагирования и каких именно мер. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрена.

Вопреки утверждениям заявителя, исходя из положений УПК РФ, если при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд установит, что отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 июня 2018 года, которым отказано в принятии жалобы [СКРЫТО] О.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья