Дело № 22К-406/2018 (22К-7822/2017;), апелляция

Судья Соколовский А.Ю. материал №22к-406/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

заявителя [СКРЫТО] М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] М.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2017 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя ОП №3 Захарченко С.А. в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление заявителя [СКРЫТО] М.С. и прокурора Змиевской А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, суд,

установил:

заявитель [СКРЫТО] М.С. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя ОП №3 Захарченко С.А. в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ее заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2017 года вышеуказанная жалоба возращена заявителю для устранения недостатков на том основании, в просительной части жалобы требования заявителя не конкретизированы.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] М.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ соответствовала требованиям ч.1 ст.125 УПК РФ, поскольку в ней указано действия какого должностного лица обжалуются и в чем, по ее мнению, выразилась неполнота проверки, проведенной следователем в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Считает, что она как заявитель имела все основания обратиться в суд для проверки законности и обоснованности процессуального решения следователя Захарченко Р.А., соблюдение требований норм уголовного права при вынесении данного решения. Кроме того, в качестве доказательств она приобщила 14 документов, подтверждающих незаконность вынесенного процессуального решения следователя Захарченко С.А. Полагает, что в ее жалобе в полном объеме отражены факты бездействия следователя Захарченко С.А.. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности и опровергаются фактически отсутствием оперативно-следственных мероприятий следователя Захарченко С.А. за 30 дней доследственной проверки. На основании вышеизложенного, просит постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2017 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПКРФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как видно из содержания жалобы [СКРЫТО] М.С. в порядке ст.125 УПК РФ, в ней указано, что ею обжалуется бездействие следователя ОП №3 Захарченко С.А., которое допущено последним в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу проверки № ….., КУСП №…… от 27.12.2016 года в отношении нотариуса Д.Ф.К. Также в жалобе, на листах 9-11, также указано, в чем, по мнению заявительницы, выразилось бездействие следователя, то есть какие проверочные мероприятия для принятия законного и обоснованного решения по материалу, по мнению заявителя, необходимо провести следователю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба [СКРЫТО] М.С. соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, в ней были изложены сведения о том, бездействия какого должностного лица обжалует заявитель и в чем, по ее мнению, выразилось бездействие, в связи с чем, у суда не имелось оснований к возвращению жалобы для устранения недостатков.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389,9, 389.13, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2017 года, которым жалоба [СКРЫТО] М.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя ОП №3 Захарченко С.А., возвращена заявителю, - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал по жалобе [СКРЫТО] М.С. в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя ОП №3 Захарченко С.А. направить на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.