Дело № 22К-4059/2018, апелляция

Судья Демин А.Н. дело № 22к-4059/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора Леонова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] Г.Н. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года, которым производство по жалобе [СКРЫТО] Г.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю Рябушкина О.Б. от 23.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела – прекращено. Признаны противоречащими закону действия следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю Рябушкина О.Б. в части не уведомления [СКРЫТО] Г.Н. о принятом решении, а именно об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2016 года. В остальной части жалоба [СКРЫТО] Г.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2018 года в Предгорный районный суд Ставропольского края поступила жалоба [СКРЫТО] Г.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю Клименко В.Г., а также о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю Рябушкина О.Б. от 23 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года производство по жалобе [СКРЫТО] Г.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю Рябушкина О.Б. от 23.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела – прекращено. Признаны противоречащими закону действия следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю Рябушкина О.Б. в части не уведомления [СКРЫТО] Г.Н. о принятом решении, а именно об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2016 года. В остальной части жалоба [СКРЫТО] Г.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Г.Н. не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции вынес решение с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также с допущением грубейших нарушений прав заявителя.

Полагает необходимым отметить, что судебное заседание неоднократно откладывалось якобы по причине неявки заявителя, однако отложения судебных заседаний были связаны с не поступлением материала проверки №155-16. Более того, только после поступления данного материала проверки в суд, прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а заявитель был вызван в кабинет судьи, где ему предлагалось отозвать жалобу, что является недопустимым.

Кроме того, заявитель считает, что в действиях судьи имеется состав пособничества органам правопорядка, а рассмотрение жалобы заявителя было произведено предвзято, поскольку суд принял сторону органов правопорядка, а не рассматривал жалобу беспристрастно и не предвзято.

Полагает, что судом не было учтено и то обстоятельство, что уголовное дело не было возбуждено, фигуранты по делу не были допрошены и не проводились очные ставки. Более того, лица подозреваемые в «утрате» материалов уголовного дела продолжают работать в должности руководителя СО ОМВД по Предгорному району.

Также считает необходимым отметить, что следователем Рябушкиным О.Б. до настоящего времени так и не было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2016 года по материалу проверки № 155-16. Однако заявителю сообщают, что следователь перевелся в Сибирь и постановление заявителю никто не сможет выдать.

Просит постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года отменить и рассмотреть жалобу по существу с истребованием всех необходимых документов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, верно, указано, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации oт 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если состоявшееся судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации oт 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившие материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе и свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как следует из материалов дела и как, верно, было установлено судом первой инстанции, 04 мая 2018 года на основании постановления прокурора Предгорного района Козловцева А.А. постановление следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю Рябушкина О.Б. от 23 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. В связи с чем, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что нарушение закона обозначенное в жалобе заявителя было устранено. Соответственно повторное устранение выявленных нарушений закона не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании суда первой инстанции, верно, было установлено, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также с учетом наличия состоявшейся отмены постановления следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю Рябушкина О.Б. от 23 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по жалобе заявителя [СКРЫТО] Г.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в указанной части подлежит прекращению.

Также судом первой инстанции были проверены доводы заявителя [СКРЫТО] Г.Н. о нарушении следователем Рябушкиным О.Б. его права на получение копии вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и суд в достаточной степени мотивировал свое решение по данному доводу.

Как следует из положений предусмотренных ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

При этом как, верно, было установлено судом первой инстанции органами следствия не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя [СКРЫТО] Г.Н. о принятом следователем СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю Рябушкиным О.Б. решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, наличие сопроводительного письма в материалах судебного производства не свидетельствует о том, что постановление было направлено заявителю, так и о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о его вынесении, что затруднило его права на своевременный доступ к правосудию.

Поскольку, постановление следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому раю Рябушкина О.Б. от 23 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, то нет оснований утверждать о неисполнении руководителем СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю Клименко В.Г. решений суда от 07 апреля 2015 года и 20 января 2016 года, которые касаются проверки доводов заявителя.

Принятое судом решение не ограничивает в правах заявителя [СКРЫТО] Г.Н., а также не ущемляет его конституционные права и свободы, в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Суд первой инстанции, тщательно изучил поступившие материалы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовал представленные материалы, проверил доводы, изложенные заявителем в жалобе, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого районным судом решения несостоятельным, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства при рассмотрении жалобы заявителя [СКРЫТО] Г.Н., в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий