Дело № 22К-4056/2018, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

адвоката [СКРЫТО] А.П.,

заинтересованного лица Ч.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] А.П. в интересах заявителя Ч. на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 21.05.2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката [СКРЫТО] А.П. в интересах заявителя Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката [СКРЫТО] А.П. и заинтересованного лица Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривцовой А.Н., которая просила оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20.02.2018 года в Грачёвский районный суд поступила жалоба адвоката Ч. - [СКРЫТО] А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <данные изъяты> К. от 29 декабря 2017 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении Ч.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 21.05.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат [СКРЫТО] А.П. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ч. от 7 декабря 2017 года, прокурор указал, что постановление следователя является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. При этом, в качестве обоснования принятого решения прокурор указывает следующее: в постановлении о прекращении уголовного дела следователем указано, что следствие приходит к выводу о том, что преступление, совершенное Ч., а именно получение мелкой взятки в размере <данные изъяты>, не представляет собой в виду малозначительности, общественной опасности. Далее прокурор указывает, что, однако диспозиция ч. 1 ст. 291.1 УК РФ определяет мелкое взяточничество как «получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Отмечает, что диспозиция ч. 1 ст. 291.1 УК РФ никакого отношения к деянию, содержащему признаки преступления, совершенному Ч. не имеет, поскольку регулирует общественные отношения, связанные с посредничеством во взяточничестве. Поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, Ч. никогда не предъявлялось, то ссылка прокурора на диспозицию ч. 1 ст. 291.1 УК РФ незаконна. Полагает, что в обжалуемом постановлении, суд, ни один довод жалобы в интересах Ч. не рассмотрен, не дал никакой оценки, вследствие чего обжалуемое постановление нельзя назвать мотивированным. Просит постановлении отменить, вынести новое решение, удовлетворив поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Ч. по ч.1 ст.286 УК РФ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ч. прекращено следователем <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Далее, постановлением прокурора <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. Основанием отмены послужила необходимость принять все меры к собиранию и оценке доказательств по уголовному делу, с указанием о проведении конкретных следственных действий (предъявлении для опознания, допроса свидетеля С.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынося оспоренное постановление от 29.12.2017 года, прокурор <данные изъяты> действовал в пределах имеющихся у него полномочий, предоставленных ст. 37 и ст.214 УПК РФ.

Кроме того, в своей жалобе адвокат [СКРЫТО] А.П. в интересах Ч. в целом просит суд дать оценку имеющимся по уголовному делу доказательствам, однако при рассмотрении материала по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным материалам уголовного дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, выводы об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о том, почему он признал доводы жалобы адвоката [СКРЫТО] А.П. в интересах Ч. необоснованным и отмене данного постановления, несостоятельными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности данных выводов.

Процессуальный порядок вынесения постановления о прекращении уголовного дела, предусмотренный ст. 213 УПК РФ, следователем соблюдён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 21.05.2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката [СКРЫТО] А.П. в интересах заявителя Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья