Дело № 22К-4054/2018, апелляция

№ 22к-4054/2018 судья КорниенкоА.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

заявителя [СКРЫТО] В.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Петровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года об отказе в принятии жалобы [СКРЫТО] В.В. о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД РФ по Кочубеевскому району Безугловой О.В.от 16.04.2018 года.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления [СКРЫТО] В.В., адвоката, полагавших необходимым постановление суда отменить, прокурора, считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ОМВД РФ по Кочубеевскому району Безугловой О.В.от 16.04.2018 года о частичном удовлетворении ходатайства.

В жалобе заявитель указывает, что его ходатайства рассмотрены неверно, вынесено одно постановление по всем поданным им ходатайствам без разъяснения порядка его обжалования. Выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайств, а именно в отказе проведения допроса с участием специалиста полиграфолога, назначении и проведении ряда экспертиз, о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года отказано в принятии к производству суда жалобы [СКРЫТО] В.В..

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В постановлении суда неверно имеется ссылка на постановление Кочубеевского районного суда от 25.04.2018года, поскольку оно принято по иным обстоятельствам, в жалобе, поданной в суд, он обжаловал действия руководителя следственного органа. Считает, что следствие не имеет право отказывать в проведении следственных действий, имеющих значение для уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 3.1. указанного Постановления Пленума ВС РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как видно из существа жалобы [СКРЫТО] В.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, он не согласен с отказом руководителя следственного органа в проведении следственных, процессуальных действий по собиранию доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года по жалобе заявителя [СКРЫТО] В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.